Єдиний унікальний номер справи 185/1798/18
Провадження № 1-кп/185/557/19
16 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 21.05.2019 року після скасування вироку в апеляційній інстанції перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
В призначене судове засідання з'явився прокурор, потерпіла. Потерпіла ОСОБА_6 , захисник та обвинувачений в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від захисника електронною поштою на адресу суду надійшла заява про проведення 16.10.2019 року судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького апеляційного суду у зв'язку з неможливістю приїзду до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що пов'язані з фінансовими труднощами обвинуваченого та не оплатою вартості проїзду до суду. Вказана заява надійшла до суду 11.10.2019 року.
Прокурор під час проведення судового засідання заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та захисника. У зв'язку з неявкою обвинуваченого, який був належним чином повідомлений, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Щодо заявленого клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції прокурор зазначила, що заявлене клопотання необґрунтоване, вказана причина для проведення дистанційного судового засідання не є поважною, тому в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, дослідивши подане захисником клопотання, матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За даним кримінальним провадження у відповідності вимог ч.2 ст. 323 КПК України рішення про проведення спеціального судового засідання не приймалось, отже, участь обвинуваченого під час розгляду провадження є обов'язковою.
Одним з обов'язків обвинуваченого є прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (стаття 42 КПК України)
На попередньому судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання, проведення якого було призначено на 10.00 годину 16.10.2019 року в приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте так і не з'явився, не виконавши покладений на нього КПК України обов'язок. Будь-яких заздалегідь направлених повідомлень на адресу суду щодо неможливості явки в судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 не надійшло.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з'явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про його привід.
Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід обвинуваченого Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до письмового клопотання захисника ОСОБА_7 про розгляд 16.10.2019 року кримінального провадження шляхом проведення дистанційного судового засідання під час трансляції з приміщення Запорізького апеляційного суду в приміщення суду першої інстанції в м.Павлоград, яке надійшло до суду 11.10.2019 року, суд зазначає наступне.
Захиснику достеменно відомо, що вирішення будь-яких клопотань відбувається в судовому засіданні за участі всіх учасників провадження та висловлення ними думки щодо заявленого клопотання. Зокрема, питання проведення дистанційного судового засідання регламентовані ст. 336 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Під час проведення о 10.00 годині 01.10.2019 року судового засідання захисник ОСОБА_7 не з'явилась, своєчасно направлених заяв про проведення дистанційно майбутнього судового засідання на адресу суду не надійшло, думки учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, 01.10.2019 року щодо дистанційного судового засідання не були висловлені.
Навпроти, о 13.14 годині 01.10.2019 року, вже після оголошення перерви в судовому розгляді від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про неможливість надання нею правової допомоги обвинуваченому у зв'язку з неоплатою останнім її послуг.
Тобто на даному етапі сталась така ситуація, коли захисник та обвинувачений до залу судового засідання не з'являються, спочатку на адресу суду надходить заява від захисника про відкладення розгляду провадження у зв'язку з неоплатою послуг захисника, пізніше 11.10.2019 року надходить заява від захисника про проведення 16.10.2019 року дистанційного судового засідання не у відповідності вимог ст. 336 КПК України.
Крім зазначених вище обставин, суд зазначає, що захисником не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України поважної підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За таких обставин, клопотання захисника про проведення судового засідання 16.10.2019 року в режимі відеоконференції є необґрунтованим, поданим несвоєчасно, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.139, 140, 336 КПК України, -,
Клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання - задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, до 10.00 години 07.11.2019 року.
Піддати приводу в судове засіданні на 10.00 годину 07.11.2019 року:
-обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про час і дату проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, захисника.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання 16.10.2019 року о 10.00 годині у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Запорізького апеляційного суду - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1