Справа № 216/3875/15-к
1-о/214/5/19
15 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
30.09.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В якій прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2019 року ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Санторин» на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12015040770000046 у частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 та ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви зазначає наступне. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2019 задоволено скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторин" та скасовано постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження №12015040770000046 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і, достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вважає що, вказана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню і постановленню нової ухвали про відмову у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторин".
Дослідивши заяву вважаю, що належить відмовити у відкритті провадження. При цьому виходжу з наступного.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги скарги представника ТОВ «Санторин» на постанову слідчого від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження, що передбачено Главою 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачає такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування та правової визначеності судового рішення, тому рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.
Виходячи з вищезазначеного вбачається, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 459, 460, 462, 464 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2019 року по справі №216/3875/15-к, 1-кс/214/1073/19 за нововиявленими обставинами
На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі п'яти діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1