Справа № 204/6431/19
Провадження № 4-с/204/30/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
09 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Самсонової В.В.
за участю секретаря Зайченко О.В.
за участю скаржника ОСОБА_1
за участю державного виконавця Потапенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віра Вікторівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просив:
-визнати протиправними і незаконними дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни, вчиненими у виконавчому провадженні № 13586747, якими були тимчасово обмежені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме: щодо винесення Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 року; щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 24.03.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 року;
-зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віру Вікторівну внести зміни в підставу (підстави) скасування, винесених 20.08.2019 року Постанов у виконавчому провадженні № 13586747, згідно з якими були скасовані тимчасові обмеження прав скаржника, як таких, що безпідставно та незаконно винесених, а саме в: Постанову про зняття арешту з майна боржника, який був накладений Постановою від 24.03.2018 року; Постанову про зняття арешту з коштів, який був накладений постановою від 24.03.2018 року; Постанову про скасування заходів примусового виконання; Постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яке було накладене постановами від 30.01.2019 року та від 28.02.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (раніше Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-1901 від 02.09.2002 року, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття. З приводу чого було відкрите ВП № 13586747. 07 червня 2016 року до вищевказаного відділу виконавчої служби скаржником була подана заява та копія нотаріально посвідченої заяви стягувача - ОСОБА_5 про те, що станом на 01.06.2016 року у нього відсутні заборгованість по аліментам і будь-яких претензій до боржника - ОСОБА_1 щодо заборгованості по аліментним платежам вона не має. Вказана заява була посвідчена 03.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. і зареєстрована в реєстрі за № 528. Крім того, 01 червня 2016 року між сторонами виконавчого провадження ВП № 13586747, тобто між боржником та стягувачем, була укладена мирова угода, відповідно до якої сторони виконавчого провадження досягли згоди з питання розміру, строків і подібних питань стосовно сплати боржником колишній дружині (стягувачу) грошових коштів (аліментів) на утримання їхньої спільної дитини. 07 червня 2016 року вищевказана мирова угода, укладена сторонами виконавчого провадження 01.06.2016 року, у 3-х (трьох) оригінальних примірниках на 6-ти (шести) аркушах разом із відповідною супровідною заявою від 07.06.2016 року, яка також була підписана боржником та стягувачем, були подані сторонами до відповідного ВДВС для подальшого її передання та затвердження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і яку державний виконавець повинен був передати до суду не пізніше 10.06.2016 року. Оскільки в процесі виконання умов вказаної мирової угоди не були і не могли бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, то вона безумовно була б затверджена судом. Після чого повинні були б настати наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконавче провадження підлягало б закінченню. З моменту подання вищевказаних документів, тобто з 07.06.2016 року, і до моменту виникнення ситуації, про яку йдеться у скарзі (тобто протягом останніх 3-х років), будь-яких документів та/або вимог від державних виконавців та/або стягувача боржник не отримував. І був впевнений, що виконавче провадження щодо нього закінчене. Однак, за певних обставин боржнику стало відомо, що виконавчі дії стосовно нього з незрозумілих причин продовжуються. Так, 04 червня 2019 року він зі своєю дружиною не зміг виїхати у туристичну подорож за межі України на відпочинок. Із змісту листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.06.2019 року за вих. № 184/С-1173, до якої звернувся скаржник, йому стало відомо, що стосовно нього виконується постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. від 30.01.2019 року по ВП № 13586747 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Вказаний документ скаржник отримав у листі, який був направлений відправником простою поштовою кореспонденцією, тобто знайшовши цей лист у поштовій скриньці 11.07.2019 року. Того ж дня він звернувся із відповідною заявою до ВДВС щодо роз'яснення йому причин ситуації, яка склалась, і вимагав скасувати заходи примусового характеру щодо нього, також надати йому документи з цього приводу, а також роз'яснення по ситуації, яка має місце, та/або надати мотивовану відмову у задоволенні його законних вимог. Копії відповідних документів виконавчого провадження, які скасовували б будь-які обмеження прав та законних інтересів скаржника або мотивовану відмову скаржник просив видати йому негайно відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», але у будь- якому разі не пізніше наступного приймального дня, а саме: 16.07.2019 року. Не отримавши у зазначений строк ніяких документів, скаржник 16.07.2019 р. знову подав заяву за вхід. № 9701 до ВДВС про надання йому пояснень з приводу подій, що відбулися, про які ним було зазначено у його заяві від 11.07.2019 року. Оскільки державним виконавцем ВДВС, дії якої оскаржуються, вимоги позивача виконані не були, то він 17.07.2019 року подав відповідну заяву за вхід. № 9788 про надання йому для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. Ознайомившись 18.07.2019 року із матеріалами виконавчого провадження, йому стало зрозуміло, що протягом 2018 року і початку 2019 року державним виконавцем безпідставно були винесені постанови, які грубо порушили права та законні інтереси боржника. При цьому, ним встановлено, що в матеріалах виконавчої справи відсутня вищевказана мирова угода (один із її примірників), укладена сторонами виконавчого провадження 01.06.2016 року і подана до ВДВС у 3-х (трьох) оригінальних примірниках, як і відсутня відповідна супровідна заява до вказаної мирової угоди від 07.06.2016 року, яка також була підписана боржником та стягувачем, і яка також 07.06.2016 року була подана сторонами виконавчого провадження ВП № 13586747 до ВДВС разом із примірниками мирової угоди, про яку вказувалось вище. Яка доля цього документа на момент звернення скаржник так і не дізнався. В матеріалах справи відсутні будь-які скарги та/або заяви стягувача, датовані після 07.06.2016 року - дата подання документів стягувачем та боржником, зокрема заяви стягувача про відсутність претензій, заява сторін про мирову угоду та безпосередньо примірника самої мирової угоди, про які йшлося вище, і які б стали підставою для дій державного виконавця, які скаржник оскаржує. В матеріалах справи наявна низка документів, а саме: вимоги державного виконавця; акти про начебто відвідування місця проживання боржника тощо, які, за думкою скаржника, складались формально, тобто без надсилання та/або відвідування місця проживання боржника, оскільки у квартирі за місцем проживання боржника постійно знаходиться його батько - пенсіонер, який би повідомив сина (скаржника) про відвідування ВДВС чи будь-кого ще. В матеріалах справи виконавчого провадження відсутні будь-які докази надсилання цих документів боржнику або стягувачу, а, отже, скаржник був позбавлений можливості з ними своєчасно ознайомитись, надати якісь пояснення та їх оскаржувати. В матеріалах виконавчої справи відсутні докази щодо надсилання боржнику навіть Постанови про відкриття виконавчого провадження, В матеріалах виконавчого провадження наявне одне єдине Повідомлення про вручення відправлення, датоване 2013 роком, і то невідомо кому, оскільки в ньому зазначена не вірна адреса боржника, хоча у виконавчому документі всі дані викладені вірно. Із отриманої у серпні 2019 року відповіді на свої звернення від ВДВС, одна із яких датована 18.07.2019 року за вих. № 01-27/435/2019, скаржнику стало відомо про те, що за інформацією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, начебто 14.06.2016 року від Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська надійшов лист за вх. № 23867/16 про затвердження мирової угоди, укладеної між скаржником (боржником) та стягувачем. Ще 17.07.2019 року скаржник звернувся до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з проханням надати офіційну інформацію з приводу вищенаведеного та отримав відповідь від 18.07.2019 року за вих. 01-27/435/2019 приблизно аналогічну тій, яка була надана ВДВС, та яка була зазначена у відповіді відповідного ВДВС. Отже, є не зрозумілим, з яких міркувань виходила старший державний виконавець ВДВС Потапенко В.В., дії якої оскаржує скаржник, вчиняючи дії, які обмежили права та законні інтереси боржника. Крім того, на прохання скаржника стягувач - ОСОБА_2 також з метою підтвердження викладених скаржником у цій скарзі обставин надіслала 07.08.2019 року на адресу ВДВС заяву від 31.07.2019 року, в якій підтвердила інформацію щодо факту укладення мирової угоди 01.06.2016 року з боржником , і що з 01.06.2016 року і по теперішній час заборгованість у ОСОБА_1 перед нею та/або перед їх спільним сином по сплаті аліментів та інших платежів на утримання сина відсутня, і що будь-яких заяв чи скарг до Шевченківського ВДВС з приводу застосування до боржника заходів примусового характеру з причин невиконання ним з 01.06.2016 року і по теперішній час рішення суду щодо сплати аліментів нею особисто не подавались та/або не надсилались. Вказаний лист відповідно до даних поштового повідомлення був отриманий ВДВС 14.08.2019 року. І тільки після отримання вищевказаного листа від стягувача 20.08.2019 року державним виконавця по ВП № 13586747 були винесені Постанови, якими були скасовані та зняті з боржника заходи примусового виконання, зокрема тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, арешт з майна та коштів боржника. Як видно із змісту цих Постанов від 20.08.2019 року у підставах для їх скасування зазначена саме заява стягувача від 31.07.2019 року, і державним виконавцем зазначається, що «заборгованість зі сплати аліментів» боржником погашена. Але ж як свідчать викладені у цій скарзі факти та додані до цієї скарги документи, на момент винесення Постанов про тимчасове обмеження прав скаржника у 2018 року та у січні 2019 року, які оскаржує скаржник, ніякої заборгованості не існувало, підстави для застосування до скаржника заходів по тимчасовому обмеженню його прав були відсутні, і відповідно вони були винесені незаконно. Отже, державними виконавцями знову вчинені дії, якими зазначені не вірні підстави для скасування вжитих до нього заходів. Станом на дату подання цієї скарги виконавче провадження закінчене на підставі Постанови від 20.08.2019 року, а виконавчий документ, як з'ясувалось скаржником після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 13586747, був повернутий стягувачу - колишній дружині скаржника у зв'язку із досягненням дитиною повноліття відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.01.2019 року по ВП № 13586747.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі з підстав, що в ній зазначені.
Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти даної скарги і просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, а також підтвердила обставини, зазначені ОСОБА_1 в його скарзі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2002 року у цивільній справі № 2-1901/2002 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 14 серпня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття.
Того ж дня, тобто 02 вересня 2002 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 2-1901 (а.с.13).
Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за номером виконавчого провадження - ВП № 13586747.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни від 20 серпня 2019 року виконавче провадження № 13586747 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.43).
В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Вірою Вікторівною були винесені Постанови, якими були тимчасово обмежені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 року; про арешт майна боржника від 24.03.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 року (а.с.31-35).
20 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Вірою Вікторівною були винесені Постанови, якими були: зняті арешти з майна і коштів боржника; скасовані заходи примусового виконання, а також тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України (а.с.39-42).
Разом з тим, скаржник вважає, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області допущено порушення його прав, яке полягає у винесенні Постанов, якими були тимчасово обмежені його права та законні інтереси, оскільки підстави для винесення таких Постанов були відсутні.
Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Суд погоджується зі скаргою ОСОБА_1 в частині незаконного обмеження старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Вірою Вікторівною його прав та законних інтересів з огляду на наступне.
Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
А відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Разом з тим, судом було встановлено, що ще 01 червня 2016 року між боржником і стягувачем була укладена мирова угода, якою сторони досягли згоди з питання розміру, строків і подібних питань стосовно сплати боржником колишній дружині (стягувачу) грошових коштів (аліментів) на утримання їхньої спільної дитини (а.с.20).
07 червня 2016 року вищевказана мирова угода у 3-х (трьох) оригінальних примірниках на 6-ти (шести) аркушах разом із відповідною супровідною заявою від 07.06.2016 року, яка також була підписана боржником та стягувачем, була подана сторонами до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (нині Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) для подальшого її передання та затвердження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується відміткою відділу ДВС про отримання вказаних документів (а.с.19).
Відповідно до відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2019 року за вих. № 01-27/435/2019, зазначена вище мирова угода від 01.06.2016 року надійшла до суду з листом виконавчої служби про її затвердження 14.06.2016 року (а.с.29 на обороті).
Крім того, судом було оглянуте виконавче провадження № 13586747, в матеріалах якого наявна заява стягувача - ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, в якій вона зазначила, що з питання сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких моральних, матеріальних та фінансових претензій не має та у майбутньому не матиме до батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також повідомила, що з 01.06.2016 року відносно розміру та строків виплати щомісячних платежів (аліментів) на утримання їхнього неповнолітнього сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між нею, ОСОБА_9 , та батьком дитини ОСОБА_1 досягнута певна домовленість, яку ними буде оформлено у встановленому чинним законодавством України порядку. Вказана заява була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О. і зареєстрована в реєстрі за № 528 (а.с.18).
Також до суду надійшов лист від стягувача ОСОБА_5 , в якому вона вказала, що всі спірні питання між нею та боржником були врегульовані ще наприкінці весни 2016 року. Станом на 01.06.2016 року заборгованість у боржника - колишнього чоловіка по сплаті аліментів на її користь на утримання їхнього неповнолітнього сина була відсутня, про що до ВДВС були подані її нотаріально посвідчена заява про відсутність заборгованості, а також мирова угода від 01.06.2016 року укладена з вказаного приводу між нею - стягувачем та боржником - колишнім чоловіком. З 01.06.2016 року і по дату досягнення спільною дитиною повноліття заборгованості по аліментам у боржника не було, будь-яких інших майнових претензій до нього з приводу утримання їхнього сина у неї також не виникало.
Таким чином, попри скасування самим же державним виконавцем, винесених раніше Постанов про обмеження прав боржника, суд вважає, що дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни були протиправними і незаконними на момент їх вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає необхідним визнати протиправними і незаконними дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни, вчиненими у виконавчому провадженні № 13586747, якими були тимчасово обмежені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме: щодо винесення Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 року; щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 24.03.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 року.
В іншій же частині скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на те, що поставлені скаржником питання мають вирішуватись в позовному порядку і відповідним судом, що має повноваження вирішувати такі питання, зокрема в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, вимоги скаржника в частині зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віру Вікторівну внести зміни в підставу (підстави) скасування, винесених 20.08.2019 року Постанов у виконавчому провадженні № 13586747, - задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віра Вікторівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця - задовольнити частково.
Визнати протиправними і незаконними дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни, вчиненими у виконавчому провадженні № 13586747, якими були тимчасово обмежені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме: щодо винесення Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.01.2019 року; щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 24.03.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року; щодо винесення Постанови про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.02.2018 року.
В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя В.В. Самсонова