Справа № 212/8796/19
3/212/2312/19
16 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за ст. ст.126 ч.3, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ; -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 159520 від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року о 15 год. 09 хв., по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом електроскутером "AIMA POWER EAGLE", без номерних знаків з явними ознаками наркотичного сп'яніння , а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 159359 від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року о 15 год. 09 хв., по вул. Січеславська, 13А в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом електроскутером "AIMA POWER EAGLE" без номерного знаку , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування т.з. від 19.03.2018 ВП № 52401842 Покровським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Крім того, на офіційному сайті Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» були зазначені дата, час та місце проведення судового засідання стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до таких висновків.
Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладено обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов'язкові дані, передбачені вказаними статтями, та є основним джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу порушника; поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відеозаписом з бодикамер працівників поліції , переглянутим в судовому засіданні, карткою обліку адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУАП України слід зазначити, що згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, матеріали справи не містять жодних достатніх, належних та допустимих доказів того, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і він про це був обізнаний.
Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене та обмежена можливість дослідити особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.10.2019 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 .
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
Справу про адміністративне правопорушення за № 212/8796/19 (провадження № 3/212/2312/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, справу № 212/8797/19 ( провадження № 3/212/2313/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП - об'єднати в одне провадження під єдиним номером 212/8796/19 (провадження № 3/216/2312/19).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КупАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Б. Чайкін