Справа № 201/131/18
Провадження № 2/201/1359/2019
16 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Разумняк К.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
16 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на недовіру судді, оскільки суд розглянув справу по суті без жодного її виклику як відповідача, позовної заяви, у тому числі в уточненому варіанті, їй не направив ОСОБА_4 судовими повістками до суду не викликав, чим позбавив її права на справедливий і публічний суд.
Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.
Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відповідачем ОСОБА_4 відомості є надуманими, оскільки не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.
Так, дійсно, судом було помилково не направлено ОСОБА_4 судової повістки із викликом у судове засідання та копії позовної заяви. Але, коли цей факт було виявлено, судом було здійснено всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_4 про наявність в провадженні суду даної цивільної справи, сповіщено її про дату, час та місце її розгляду, що також підтверджується відомостями, викладеними ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді. Також помилковим є твердження відповідача про те, що судом було розглянуто справу по суті, оскільки остаточного рішення у даній справі ще не ухвалено, її розгляд наразі триває.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на те, що указані відповідачем ОСОБА_4 доводи є помилковими, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним.
Провадження у цивільній справі № 201/131/18 (провадження № 2/201/1359/2019) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним - зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев