Справа № 201/10920/19
Провадження № 1-кс/201/5766/2019
24 вересня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42013040030000002, клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що останній, являючись службовою особою контролюючого органу державної влади та працівником правоохоронного органу, будучи наділеним владними повноваженнями, в денну пору доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, працюючи на посаді начальника Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області, достовірно знаючи, що відповідно до п.25, 27 ,29 Положення «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» за знищені підприємством - ЗАТ «Карат» марки акцизного збору акцизний збір не повертається та не зараховується в рахунок майбутніх платежів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ЗАТ «Карат» неправомірної вигоди у вигляді отримання марок акцизного збору без сплати акцизного податку, підписав заявку-розрахунок на придбання марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв №297 від 22.12.2010 р. за формою «А», в якому зазначив про видачу марок акцизного збору у кількості 985 835 штук з зарахуванням раніше сплаченого акцизного податку в рахунок майбутніх платежів на загальну суму 8 083 579, 8 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ЗАТ «Карат» отримало неправомірну вигоду у вигляді незаконного отримання марок акцизного збору без сплати акцизного податку в сумі 8 083 579,8 грн., що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів на вказану суму та спричинило інтересам держави матеріальні збитки в розмірі, який у 21730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
ОСОБА_5 29.07.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККК України та того ж дня оголошено розшук підозрюваного.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується:
- актом від 21.12.2010 року щодо знищення марок акцизного збору ЗАТ «Карат»;
- наказом голови правління ЗАТ «Карат» ОСОБА_6 про створення комісії для знищення марок акцизного збору;
- заявкою-розрахунком, поданим ЗАТ «Карат» для видачі марок акцизного збору взамін знищених із зарахуванням сум акцизного збору в рахунок майбутніх платежів з додатками до неї;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно із якими повернення бракованої продукції на ЗАТ «Карат» не відбувалось;
- висновком почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 щодо дозволу на видачу марок акцизного збору та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою від 01.03.2019 слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим за погодженням з прокурором 12.01.2015 р. подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 29.07.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККК України та того ж дня оголошено розшук підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що обґрунтовується наступними документами: актом від 21.12.2010 року щодо знищення марок акцизного збору ЗАТ «Карат»; наказом голови правління ЗАТ «Карат» ОСОБА_6 від 17.12.201 (і р. про створення комісії для знищення марок акцизного збору; заявкою-розрахунком поданим ЗАТ «Карат» для видачі марок акцизного збору в замін знищений з зарахуванням сум акцизного збору в рахунок майбутніх платежів з додатками до неї; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з якими повернення бракованої продукції на ЗАТ «Карат» не відбувалось; висновком почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 щодо дозволу на видачу марок акцизного збору та іншими матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1