Справа № 211/4951/19
Провадження № 2/211/2017/19
16 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРЕКОЛОГІЯ» до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію легкового автомобіля, -
встановив:
ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 09 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ухвали зазначено , що відповідно до п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позові відсутні данні щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позов має одну позовну вимогу немайнового характеру. До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 1 921,00 грн.
03 10 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява в одному екземплярі ( без надання копій за кількістю сторін ) . На 14 10 2019 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір не сплачений. Позивач помилково посилається на ст.. 3 п. 13 Закону України « Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору оскільки позовні вимоги про зняття арешту з автомобіля, а не про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю державної влади, тощо.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРЕКОЛОГІЯ» до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття заборони на відчуження, реєстрацію та перереєстрацію легкового автомобіля вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. В. Ткаченко