Справа № 211/4839/19
Провадження № 3/211/1801/19
іменем України
16 жовтня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.3 ст. 126 КУпАП, -
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року серії ОБ №138685, 07 серпня 2019 року о 00-10 год., біля електроопори № 32 станції «Міська лікарня» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами. на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2018 р. ВП №42729410, виданої Довгинцівським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів, надав до суду копію постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2019 р., якою скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
З урахуванням вимог ст. 277 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.
За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138685 від 07.08.2019 р., копією постанови державного виконавця Довгинцівським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області серії ВП № 42729410 від 06.06.2018 р..
Згідно постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.09.2019 року, заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 станом на 19.09.2019 р. відсутня, у зв'язку з чим скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою державного виконавця від 06.06.2018 р.
Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: М. Ніколенко