Справа № 199/4935/18
(1-в/199/291/19)
2019 року жовтня місяця 16 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання засудженої
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, маючої неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
про відстрочку виконання вироку,
за участю : прокурора ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 , засудженої ОСОБА_3 ,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Зазначений вирок не оскаржувався та набрав законної сили 31.08.2018.
10.10.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018 та залишення останньої в Дніпровській установі виконання покарань № 4. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 вказала, що вона засуджена за злочин середньої тяжкості, має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 та її захисник підтримали таке клопотання засудженої та просили задовольнити його.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженої.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішити питання про відстрочку виконання вироку.
Пунктом 2 частини 1 статті 536 КПК України передбачено, що виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким.
Зі змісту вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018 встановлено, що при призначенні ОСОБА_3 покарання судом поряд з іншими обставинами враховано наявність на її утриманні неповнолітньої доньки.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 повідомила, що на даний момент її донька ОСОБА_5 , 2017 року народження проживає разом із бабусею - ОСОБА_8 , 1960 року народження.
Суд критично ставиться до інформації про утримання дитини засудженою ОСОБА_3 , оскільки остання особисто пояснила в судовому засідання, що вона не працювала та не мала офіційного джерела доходу, зараз відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2018. Крім цього, вона має ще сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає із батьком.
На переконання суду, обставини, щодо спільного проживання із дитиною, знаходження її на утриманні, роль у вихованні неповнолітньої доньки повинно бути документально підтверджено довідкою з Управління-служби у справах дітей відповідної районної ради, які відвідують місця проживання та складають акт обстеження умов проживання та роблять висновок про знаходження на утриманні дитини. Зазначений документ в матеріалах клопотання засудженої відсутній, засудженою не наданий.
Судом також встановлено, що ОСОБА_3 в минулому притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, злочин, за який її засуджено до реального позбавлення волі, вона вчинила у період іспитового строку, визначеного їй за попереднім вироком суду.
Отже, системні факти засудження ОСОБА_3 за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності не свідчать про те, що остання стала на шлях виправлення, а в сукупності з тим, що вона ніде не працювала та законних джерел доходів не мала, вказує на відсутність підстав для застосування до неї вимог закону щодо відстрочки виконання вироку з підстави наявності у неї неповнолітньої дитини, оскільки зазначена обставина сама по собі не є особливою в контексті вимог ст.536 КПК України, яка дозволяє відстрочити виконання вироку суду.
Крім того, 24.10.2018 засуджена ОСОБА_3 вже зверталась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про відстрочку виконання вироку від 31.07.2018 до досягненням її дитини - ОСОБА_5 трьох років, але ухвалою суду від 12.11.2018 останній було відмовлено у відстрочці. На теперішній час засудженою фактично відбута більша частина покарання, яке вона почала відбувати з 05.11.2018, зі слів останньої.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що до складу сім'ї засудженої ОСОБА_3 входять повнолітні члени, тому дитина без нагляду не залишена.
Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 не надала суду вагомих доказів для задоволення клопотання про відстрочку виконання вироку, тому клопотання засудженої задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.536, 537 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку до досягненням дитини трирічного віку - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
16.10.2019