Справа № 199/6269/19
(1-кп/199/470/19)
іменем України
2019 року жовтня місяця 15 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 120190406300000104 від 19.01.2019, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який навчається в на першому курсі коледжу ракетно-космічного машинобудування Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
педагога - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, 14.01.2019 приблизно о 16-10 годині прибув до приміщення гіпермаркету «Фозі», який належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою придбання товарів харчування. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_3 побачив на вітринах магазину вино ігристе Cloudem Blue безалкогольне 0,75л (1шт.), вино ігристе Cloudem Rose безалкогольне 0,75л (1шт.), хамон Porxas Серрано Резерва 0,706 кг та визначив вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, вчиняючи злочин з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 14 січня 2019 року, у період часу з 16-10 години до 16-30 години, продовжуючи перебувати у торгівельній залі гіпермаркету «Фозі», який належить ТОВ «Експансія», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із корисливих мотивів, пересуваючись торгівельною залою гіпермаркету, брав з полиць вищевказаний товар, а саме: вино ігристе Cloudem Blue безалкогольне 0,75л (1шт.) вартістю 169,00 грн, вино ігристе Cloudem Rose безалкогольне 0,75л (1шт.) вартістю 169,00 грн, хамон Porxas Серрано Резерва 0,706 кг. вартістю 675,64 грн, які складав до чорної сумки для ноутбуку, що знаходилась при ньому. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов за межі касового контролю, не розплатившись за даний товар, перетнув касову зону та направився до виходу з гіпермаркету. Однак, ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету «Фозі». Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , намагався спричинити ТОВ «Експансія» матеріальний збиток в сумі 1 013 гривень 64 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 14.01.2019 приблизно о 16-10 годині знаходивсяв приміщенні магазину «Фозі», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2, де на торгівельних полицях побачив вино ігристе Cloudem Blue, вино ігристе Cloudem Rose, хамон Porxas Серрано, які вирішив викрасти, тому він з полиці взяв одну пляшку ігристого вина Cloudem Blue безалкогольне 0,75л, одну пляшку ігристого вина Cloudem Rose безалкогольне 0,75л, хамон Porxas Серрано Резерва 0,706 кг,які поклав до чорної сумки для ноутбуку, що знаходилась при ньому. Після чого він попрямував до зони касового контролю, де не оплативши товар намагався піти, але в цей час він був затриманий охоронцем магазину «Фозі», який у його сумці виявив викрадений товар. Чому він скоїв злочин, не може пояснити сам собі. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.
Крім пояснень ОСОБА_3 його вина в межах пред'явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
- поясненням представника потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що йому 14.01.2019 співробітники охорони повідомили, що затримали неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 при спробі вийти з магазину із викраденим товаром. Останній намагався покинути магазин з товаром, за який не розрахувався, але був затриманий. В його сумці виявили дві пляшки ігристого безалкогольного вина на хамон. Викрадений товар повернуто магазину, тому претензій до обвинуваченого не мають. Просив призначити покарання на розсуд суду.
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 просить ограни поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 14.01.2019 приблизно о 16-10 годині таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару в магазині «Фозі» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2. Сума збитку 1013,64 гривень;
- довідкою про вартість викраденого майна ТОВ «Експансія» та інвентаризаційною відомістю від 14.01.2019, відповідно до яких вартість викраденого товару, становить суму 1013,64 гривень;
- протоколом огляду місця події від 14.01.2019 та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину «Фозі», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. маршала Малиновського 2;
- зберігальною розпискою представника магазину «Фозі» про отримання викраденого товару, а саме: вино ігристе Cloudem Blue безалкогольне 0,75л (1шт.), вино ігристе Cloudem Rose безалкогольне 0,75л (1шт.), хамон Porxas Серрано Резерва 0,706 кг.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3274 від 18.07.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 14.01.2019, складала: вино ігристе Cloudem Blue безалкогольне вартістю 169,00 грн, вино ігристе Cloudem Rose безалкогольне вартістю 169,00 грн, хамон Porxas Серрано Резерва 0,706 кг. вартістю 675,64 грн, а всього на загальну суму 1013,64грн. (одна тисяча тринадцять грн. 64коп.);
- протоколом перегляду відеозапису від 15.02.2019, на якому зафіксовано, як неповнолітній хлопець середнього зросту здійснив викраденняоднієї пляшки ігристого вина Cloudem Blue безалкогольне 0,75л, однієї пляшки ігристого вина Cloudem Rose безалкогольне 0,75л, хамона Porxas Серрано Резерва 0,706 кг в магазині «Фозі» за адресою: м. Дніпро, Маршала Малиновського 2;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019, згідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав хлопця, зображеного на фото №3, як особу, яка здійснила крадіжку в магазині «Фозі» 14.01.2019. На фото № 3 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 29.07.2019, згідно якого в присутності захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_11 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Фозі», на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 в магазині ТОВ «Фозі» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2, скоїв крадіжку однієї пляшки ігристого вина Cloudem Blue безалкогольне 0,75л, однієї пляшки ігристого вина Cloudem Rose безалкогольне 0,75л, хамона Porxas Серрано Резерва 0,706 кг» ;
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В судовому засідання прокурор заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 105 КК України та застосуванням до останнього примусових заходів виховного характеру - передача неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_7 . Таке клопотання підтримав обвинувачений, його законний представник та захисник, представник потерпілого не заперечував проти задоволення такого клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і маються усі передбачені законом підстави щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених ч.2 ст.105 КК України.
Підставою застосування ст. 105 КК України є висновок суду про те, що неповнолітній ОСОБА_3 для досягнення мети виправлення, попередження вчинення нових злочинів на момент винесення вироку не потребує застосування покарання.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч. 4 і 5 ст.74, ч. 1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Ч. 2 ст. 105 КК України містить вичерпний перелік примусових заходів виховного характеру, серед яких є передача неповнолітнього під нагляд батьків. Цей захід виховного характеру за своєю суттю припускає встановлення контролю і посилення виховного впливу з боку батьків, які мають реальну можливість позитивно впливати на неповнолітнього, його поведінку.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинив злочин у неповнолітньому віці, на теперішній час не досяг повноліття, раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся, навчається в ракетному коледжі, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, висновок досудової доповіді, складений провідним інспектором сектору ювенальної пробації міста Дніпра філії державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони, думку представника потерпілого, а тому, вважає за необхідне застосувати ст. 105 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру - передача під нагляд матері - ОСОБА_7 .
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_7 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_3 , належить стягнути на користь держави витрати, пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 314,00 гривні.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, ст. 105 КК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 1 (один) рік.
Стягнути із законного представника ОСОБА_7 у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЄДРПОУ:26238495) витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи № 3274-19 від 18.07.2019, в сумі 314,00 гривень.
Речові докази: пляшку ігристого вина Cloudem Blue безалкогольне 0,75л, пляшку ігристого вина Cloudem Rose безалкогольне 0,75л, хамон Porxas Серрано Резерва 0,706 кг » - повернути за належністю представнику ТОВ «Експансія» ОСОБА_12 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
15.10.2019