Справа № 210/2725/19
Провадження № 2/210/1546/19
іменем України
"11" жовтня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суд -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання своє статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Так, як даний будинок є багатоповерховим, опалення до зазначеної квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Відповідач не здійснював у повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року утворилась заборгованість на суму 4906,49 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір.
Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяв в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Правом на відзив не скористався.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» як постачальником теплової енергії для потреб опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Житлове приміщення перебуває у комунальній власності, наймачем є ОСОБА_1 , на ім'я якого відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 (а.с. 6).
На даний час за вказаною вище адресою зареєстрований ОСОБА_1 (а.с. 6, 15).
Будинок, в якому зареєстрований відповідач, є багатоповерховим, опалення квартири № АДРЕСА_1 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення будинку.
Відповідач у вказаний у позові період накопичення заборгованості ніяких заяв про припинення теплопостачання до підприємства позивача не надавав та не звертався. Отже, оскільки опалення багатоквартирного будинку здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невід'ємною частиною системи опалення будинку, в тому числі, і опалення квартири відповідача, тому відповідач є таким, що фактично спожив надані послуги.
На підставі зазначених фактів, конклюдентних дій відповідача та приписів норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року, - між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з централізованого теплопостачання.
Відтак, позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою ОСОБА_1 , однак останній належним чином не виконував своїх зобов'язань по оплаті за отримані послуги, у зв'язку з чим, у нього перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість за період з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року на суму 4906,49 грн. (а.с. 7).
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом.
Обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію також встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».
У судовому засіданні встановлено, що розмір плати за послуги, які надавались КПТМ «Криворіжтепломережа», встановлений відповідно до Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕ, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг.
Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, а наданий розрахунок суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки здійснений з урахуванням рахунків-фактур (які є підтвердженням факту надання послуг), Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕ, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд.9, код ЄДРПОУ 03342184, заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 4906 /чотири тисячі дев'ятсот шість/ гривень 49 /сорок дев'ять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд.9, код ЄДРПОУ 03342184,судовий збір в розмірі 1921,00 /одна тисяча дев'ятсот двадцять одна/ гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. В. Хлистуненко