ЄУН 174/736/19
н/п 1-кп/174/95/2019
16 жовтня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040150000252 за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Вільногірську Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, незаміжньої, має 4-х малолітніх дітей, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.03.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 06.05.2019 р. П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.07.2019 р., близько 16.40 год., разом з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Фенікс» по вул. Центральна, 75-В, м.Вільногірська Дніпропетровської області, познайомилися з раніше незнайомим ОСОБА_7 , з яким в ході розмови ОСОБА_6 попрохала останнього придбати їй морозива, на що останній погодився, надав свою банківську картку та повідомив пін-код до неї, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення грошових коштів з картки ОСОБА_7 .
Того ж дня, тобто 14.07.2019 р., близько 16.45 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Гарант» вул. Центральна, 73, м.Вільногірська Дніпропетровської області, запропонувала ОСОБА_6 здійснити крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк», яку їй надав ОСОБА_7 , на що остання погодилась та передала вищезазначену картку ОСОБА_5 , тобто таким чином вступила у злочинну змову з останньою.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого поруч з Вільногірським відділенням АТ КБ «Приватбанк» по вул. Центральна, 65, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де о 16.50 год. за допомогою банкомату зняли з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 15 000 грн., і , таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисних мотивів, а ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою викрали з банківської картки, яка належить ОСОБА_7 , грошові кошти на загальну суму 15 000 грн., після чого з місця вчинення злочину повернулись до потерпілого ОСОБА_7 , якому повернули вищевказану картку, не повідомляючи про зняття з неї грошових коштів, та зникли, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.
В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалася.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.10.2019 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на 60 днів мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і на даний час відносно неї на розгляді в суді перебуває декілька обвинувальних актів, не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв'язків, тому знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати на даний час , а підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на менш суворий відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку захисника, який заперечує проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що останнім не доведено існування зазначених ним ризиків оскільки обвинувачена має 4-х малолітніх дітей, рішення суду, яким вона була б визнана винуватою, на даний час не існує, тому вважає за можливе змінити їй запобіжний захід на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтримала думку захисника, пояснила, що за місцем реєстрації до моменту арешту не проживала, оскільки у цій квартирі мешкає її брат з сім'єю, а площа житла є недостатньою для її проживання у цій квартирі разом з дітьми, на протязі двох місяців до моменту арешту з дозволу свого друга проживала у належній йому кімнаті гуртожитку без укладення угоди, діти проживали в цей час з їх біологічним батьком, оскільки площа кімнати також є недостатньою для проживання дітей разом з нею, молодшій дитині у лютому 2018 р. виповнилося 3 роки, однак легально не працювала, так як їй важко знайти роботу у м. Вільногірськ, обвинувачену ОСОБА_6 , яка заперечує проти клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 слід продовжити, оскільки остання обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненого під час іспитового строку по попередньому вироку, і знаходячись на волі, обвинувачена може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, оскільки не має сталих соціальних зв'язків та легальних джерел доходу, так як на протязі тривалого часу не працює, хоча і не була позбавлена можливості працевлаштування, за місцем реєстрації фактично не проживає і місця постійного проживання не має, а діти ОСОБА_5 мешкають з їх біологічним батьком, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не закінчено, тому строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на менш суворий, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації, про що просить захисник, суд не вбачає по вищенаведеним обставинам.
Крім того, при обранні 22.08.2019 р. підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено заставу в розмірі 38 420 грн., у разі внесення якої на підозрювану покладено певні обов'язки, термін дії яких встановлено з дня внесення застави до 20.10.2019 р. включно.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов'язків, які покладаються на обвинувачену у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на строк 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року включно.
Термін дії обов'язків, які покладаються на обвинувачену в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 14 грудня 2019 р. включно.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1