У Х В А Л А Справа № 932/14941/19
Провадження № 1-кс/200/9171/19
08 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040670003640,-
03 жовтня 2019 року до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 12013040670003640 звернувся начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12013040670003640, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій ОСОБА_5 , як відповідального зберігача, у відношенні майна, що описано та підлягає конфіскації. 27 квітня 2018 року відділом отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12013040670003640, яку винесено 22.12.2016 року. 07 травня 2018 року відділ звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на цю постанову, однак скарга була повернута ухвалою слідчого судді від 08.05.2018 року. Тоді, 08.06.2018 року відділ звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на цю постанову, яка також була повернута скаржникові. Ухвала слідчого судді від 23.06.2018 року про повернення скарги отримана відділом 02.10.2019 року. Із постановою слідчого про закриття кримінального провадження вони не згодні, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних дій, спрямованих на розкриття злочину. Так, слідчим лише допитано як свідка ОСОБА_5 , інших заходів щодо встановлення чи відсутності арештованого майна ним не проводилось. Раніше, 23.10.2013 року слідчим вже було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2013 року з тих підстав, що слідчим було проведено лише допит свідка, тобто у зв'язку із неповнотою досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та прохала її задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечувала проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013040670003640, що відкрито 14 серпня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом розтрати майна ОСОБА_5 , що було передано останньому на відповідальне зберігання державним виконавцем Кіровського ВДВС у межах виконавчого провадження №26555893. 22 грудня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття цього кримінального провадження.
Слідчим зазначено, що ним допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що не згоден із проведенням перевірки наявності конфіскованого майна, що передано йому на відповідальне зберігання, оскільки перевірку проведено без його участі. Вважав, що саме з цієї підстави комісія і не знайшла ввірене йому на зберігання майно. Тому, слідчий дійшов висновку про те, що ним не встановлено умислу на вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. З цих підстав, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв'язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12013040670003640 від 22 грудня 2016 року не є мотивованою та не містить фактичних обставин справи, проведених слідчим відповідних процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину.
Постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, оскільки слідчим не вжито дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження майна, що ввірено ОСОБА_5 на відповідальне зберігання; не витребувано доказів, що підтверджують прийняття ним обов'язку із відповідального зберігання майна; не проведено допиту уповноваженої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; не отримано доступу до матеріалів виконавчого провадження. Саме з цих підстав, вважаю постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.
З тих підстав, що подання цієї скарги передувало звернення скаржника до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, однак скарга була повернута Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності, вважаю можливим поновити скаржнику строк на звернення до суду із цією скаргою.
Оскільки Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на сьогоднішній день не існує, у зв'язку із злиттям із ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування тих злочинів, що вчиненні на території Центрального району м. Дніпра, та який знаходиться під територіальною юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю, що скаргу подано до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040670003640.
Скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12013040670003640 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12013040670003640 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1