Провадження № 1-КП/200/40/19
Справа № 200/1226/19
16 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12018040640003050, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий корисливий злочин, свідки по справі не допитані. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Розмір застави залишити без змін.
Заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та зміни розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи його незадовільний стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та роботи, де позитивно характеризується.
Також, прохав зменшити розмір застави та привести його у відповідність із завданими збитками.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 та заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Станом на 16 жовтня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 01.11.2019 року, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, не відтворені відеозаписи, а наступна дата судового засідання призначена 05 листопада 2019 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали.
При цьому, при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.
За таких обставин, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватися від суду чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Також, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а також, з урахуванням стадії судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження в повному обсязі не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв'язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу соціальні зв'язки обвинуваченого та наявність постійного місця проживання та позитивна характеристика з місця роботи, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Також, суд вважає, що встановлений розмір застави визначений у відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України, підстав для зміни розміру такої застави, суд не вбачає. Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на приведення розміру застави у відповідність до розміру завданих збитків, не є підставою для зменшення, оскільки розмір застави встановлюється в залежності від тяжкості інкримінованого злочину, межі якої повинні забезпечити виконання особою покладених на нею обов'язків.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.
В задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1