Рівненський апеляційний суд
10 жовтня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Голуба В.А.,
представника митниці - Ступака А.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці Ярмолюка І.М . на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2019 року,
Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483, ч.1 ст.483, ч.1 ст.483, ч.1 ст.483 МК України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483, ч.1 ст.483, ч.1 ст.483, ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 01 травня 2015 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме вантажного транспортного засобу марки «Opel Combo», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 132 719,89 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи : рахунок (factuur) №15100 від 28.04.2015 року, виданий компанією «N.V Autobedrift Deboo» (Oostende St., 157 8000 Brugge, Tel. (050) 31 95 98 99), який в дійсності компанією «NV Autobedrijf Deboo» не видавався.
Крім того, ОСОБА_3 01 травня 2015 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме легкового транспортного засобу марки «Renault Clio», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 65411,95 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи : рахунок (factuur) №НОМЕР_5 від 28.04.2015 року, виданий компанією «N.V Autobedrift Deboo» (Oostende St., 157 8000 Brugge, Tel. (050) 31 95 98 99), який в дійсності компанією «NV Autobedrijf Deboo» не видавався.
Крім того, ОСОБА_3 22 травня 2015 року вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме вантажного транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 113 CDI», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 128 175.07 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: рахунок (factuur) №20141540 від 19.05.2015 року, виданий компанією «N.V Autobedrift Deboo» (Oostende St., 157 8000 Brugge, Tel. (050) 31 95 98 99), який в дійсності компанією «NV Autobedrijf Deboo» не видавався.
Крім того, ОСОБА_3 18 березня 2016 року вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме вантажного транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 72 518,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи: рахунок (factuur) №31904 від 15.03.2016 року, виданий компанією «N.V Autobedrift Deboo» (Oostende St., 157 8000 Brugge, Tel. (050) 31 95 98 99), який в дійсності компанією «NV Autobedrijf Deboo» не видавався.
В поданій апеляційній скарзі представник митниці Ярмолюк І.М., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів на загальну суму 398 825,36 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил. Звертає увагу, що на момент розгляду справи 19 липня 2019 року строк накладення стягнення не закінчився.
Ярмолюк І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В поданому запереченні захисник Голуб В.А. просить відмовити Рівненській митниці ДФС у поновленні строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що під час розгляду справи представник митниці був присутній та знав про результат розгляду справи, а тому причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги не можна вважати поважними.
У відповідності до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини, які дозволяють встановити чи отримала особа, яка пропустила строк на оскарження копію судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що копія постанови Рівненською митницею ДФС була отримана 23 серпня 2019 року (а.с.73).
Апеляційна скарга подана 30 серпня 2019 року (а.с.71).
Оскільки представник Рівненської митниці ДФС Ярмолюк І.М. пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника Голуба В.А., який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.
З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил мало місце 01 травня 2015 року, 22 травня 2015 року, 18 березня 2016 року.
Моментом виявлення правопорушення є 31 жовтня 2018 року, тобто з часу отримання Рівненською митницею ДФС листа Державної фіскальної служби України.
Доводи представника Рівненської митниці ДФС України щодо необґрунтованого закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
На момент вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил діяла наступна редакція ч.2 ст. 467 МК України: «якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень».
Водночас, станом на сьогодні, згідно прийнятих за Законом № 2612-VIII від 08.11.2018 змін, ч.2 ст. 467 виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».
За наведеного вбачається, що прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом'якшують та не скасовують відповідальність особи, а відтак, на думку апеляційного суду, в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, не поширюються на правопорушення вчинені до прийняття відповідних змін.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.
На момент розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, а тому суд дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити Ярмолюку І.М. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Полюхович