Справа № 536/251/19 Номер провадження 33/814/572/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
15 жовтня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Охмака В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 інвалід 3 групи, працюючого ФОП ОСОБА_1 , -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Згідно постанови, 13 лютого 2019 року, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI А-3 д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Нова Знам'янка Кременчуцького району Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що 13.02.2019 знаходився у власному автомобілі в с.Нова Знам'янка на узбіччі дороги і чекав допомоги, щоб виїхати із снігового замету. В цей час до автомобіля під'їхали патрульні поліцейські, пояснивши що сталося, вони звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Посилається на неповноту дослідження доказів судом, оскільки в судове засідання не викликалися свідки та патрульний поліцейський, а також судом порушено вимоги ст..280 КУпАП та не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо пропуску строку на оскарження, вказує, що судові повістки не отримував, а постанову отримав по пошті 18.04.2019, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Охмака В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав 18.04.2019, апеляційну скаргу подав 02.05.2019, тобто в 10-денний строк (період з 28 квітня по 01 травня 2019р. - вихідні дні). Отже, строк на апеляційне оскарження вважаю не пропущеним.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371649 від 13.02.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день о 13 год. 50 хв. в с.Нова Знам'янка Кременчуцького району по вул..Петровського керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. В письмових пояснення у протоколі, по суті порушення, ОСОБА_1 вину визнав та вказав про вживання алкоголю.
Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які написані ним відразу після вчинення адміністративного правопорушення, останній підтвердив факт вживання 13.02.2019 алкогольного напою та керування транспортним засобом після цього.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 13.02.2019 близько 14 год 30 хв. у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі. Також, в поясненнях свідків зазначено про різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , що вказує на ознаки алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини підтвердив і допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння при цьому не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом.
Отже, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не приймаються до уваги.
Також, вимоги захисника про закриття провадження у справі, через відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського є безпідставними, так як вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, які є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Герасименко