Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14440/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2019 року, якою скасовано постанову прокурора ОСОБА_6 від 13.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №12019060020003063,
встановила:
До початку розгляду провадження по суті, підозрюваний ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід головуючому-судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з батьком потерпілого ОСОБА_9 та його рідним братом ОСОБА_10 , який на даний час являється головою Житомирського господарського суду та раніше разом працював з останніми в прокуратурі Житомирської області.
Факт попередньої сумісної роботи головуючого-судді ОСОБА_2 з ОСОБА_10 , на думку підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають участі судді у розгляді судового провадження №295/14440/19, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 слід задовольнити з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, колегія суддів
постановила:
Заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити, а матеріали судового провадження №295/14440/19 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :