Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3285/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-3285/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Р.І., приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я.) про визнання недійсним договору дарування
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 березня 2014 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомир,
встановив:
05.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосованих ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.08.2012, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04.06.2013 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2012 по справі №2-3285/12 скасовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити в силі ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2012 року. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не був повідомлений про час, місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, скасування заходів забезпечення призведе до неможливості виконання рішення у справі, незаконного відчуження Ѕ частини спірної квартири.
У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 24.07.2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Рогальська Р.І., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.) про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.08.2012 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2013 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст.154 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали від 13 березня 2014 року, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що жодна з осіб, які брали участь у справі, не була повідомлена про судове засідання 13.03.2014 року.
Оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що перешкодило провадженню у справі у визначений процесуальним законом спосіб, ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2014 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: