Справа № 553/1094/19 Номер провадження 22-ц/814/2064/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
16 жовтня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Ачкасовій О.Н.
учасники справи:
представник відповідача Левенець Ю.Р .
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л., повний текст ухвали складено - дати не вказано
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об'єкт будівельний,-
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об'єкт будівельний. Просила визнати за нею майнові права на об'єкт будівельний № НОМЕР_1 , 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,2 кв .м., розташовану на 6 поверсі в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об'єкт будівельний передано для розгляду до Київського районного суду м. Полтави (а.с. 16).
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року у справі а позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об'єкт будівельний відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 28).
11 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, одночасно вона заявила клопотання про повернення суми сплаченого судового збору (а.с. 34).
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об'єкт будівельний залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору залишено без задоволення (а.с. 36-37).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивач з відповідною заявою про залишення без розгляду звернулася до початку розгляду справи по суті. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати частково в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та повернути суму сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачі у справах про захист їх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об'єкт будівельний (а.с. 28).
11 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, одночасно позивач звернулася з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору (а.с. 34).
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об'єкт будівельний залишено без розгляду, заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору залишено без задоволення (а.с.36-37).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції застосував положення п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.
Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, статтею 7 Закону № 3674-VI, яким врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).
Враховуючи наведене, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки законом передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, до якого не відноситься залишення позову без розгляду за заявою позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право на повернення сплаченого судового збору у разі залишення судом позову без розгляду, т. я. вона пред'явила позов як споживач на захист порушеного права і при нею помилково було сплачено судовий збір, не заслуговують на увагу, оскільки позов не обгрунтовано порушенням прав споживача і, як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутні підстави вважати, що судовий збір був сплачений позивачем помилково, у даному випадку при пред'явленні позову позивач самостійно обрала спосіб захисту порушеного права, до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не просила суд повернути їй судовий збір як сплачений помилково.
Згідно ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов