ун. № 759/17963/19
пр. № 3/759/7250/19
16 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Сербії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
25.01.2019 року о 20:30 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Axor», державний номер НОМЕР_2 , за напівпричепом «Krone», державний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat», державний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, при цьому будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження на протязі майже дев'яти місяців. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахування положень ст. 268 КУпАП щодо необов'язкової явки в судове засідання, суддя розглянула справу у відсутність ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримала свої письмові пояснення, надані раніше та в суді апеляційної інстанції.
Суддя, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 359572 від 18.09.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; копією схеми місця ДТП від 25.01.2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів; рапортом інспектора ВРОМДТП УПП в місті Києві ДПП Махньова Є. та копіями листів про виклик ОСОБА_1 , згідно яких останній викликався до УПП в місті Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не з'явився; копією постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2019 року, якою встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_4 , які вона надала апеляційному суду, та які відображені у постанові Київського апеляційного суду від 15.05.2019 року.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалася в другій (крайній) полосі, в середній полосі рухався вантажний автомобіль «Мерседес» з причепом, який зачепив її автомобіль з лівої сторони, в результаті чого її автомобіль почало розвертати в ліву сторону та в подальшому відбулось зіткнення з металевим відбійником.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2019 року, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснювала, що вона рухалась позаду автомобіля «Фіат» під керуванням ОСОБА_3 в крайній лівій смузі, і саме після різкого перестроювання вантажного автомобіля «Мерседес» з причепом на великій швидкості із третьої полоси в другу полосу руху,по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , і відбулося зіткнення автомобілів «Мерседес» та «Фіат».
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 25.01.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 01.10.2019 року, суддя приходить до висновку, що на момент надходження до суду та розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя С.В. Степанова