пр. № 4-с/759/164/19
ун. № 759/6828/15-ц
03 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
головуючого- судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Олійника Б.М. .
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця та скасування його постанови,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ Пилипчука К.Р. протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника по ВП № 56275819, а також зняти із заробітної плати ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 18.07.2019р. в межах виконавчого провадження за ЄДРВП 56275819 щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/6828/15-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» кошти у розмірі 77 149,96 швейцарських франків..
В обгрунтування скарги посилалася на те, що 18.07.2019р. постановою головного державного виконавця Пилипчук К.Р. накладений арешт на майно боржника в тому числі на кошти боржника. Заявник дізналась про накладення арешту на зарплатний рахунок 14.08.2019р. коли з'явилась до головного державного виконавця та отримала постанову про арешт коштів.19.08.2019р. ОСОБА_1 отримала відповідь про те, що відсутні підстави для зняття накладеного арешту на кошти боржника. 05.09.2019р. вона повторно звернулась до ОСОБА_2 , але письмову відповідь він так і не підготував і відповідь не надав. З таким рішенням ОСОБА_2 заявник не погоджується, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом її доходу, загальний розмір відрахувань з заробітної плати не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів вважає неправомірним. Накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_3 у якої відсутні інші доходи порушує, її право власності на належні їй кошти, право, передбачене ч. 1 ст.25 ЗУ «Про оплату праці».
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що на її заробітну плату накладено арешт і вона не може користуватися своїми коштами. Виховує четверо дітей і заробітна плата є її єдиним джерелом доходу.
Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилася, просила розглядати скаргу без участі представника. Також зазначила у клопотанні, що у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки 22.08.2019р. державним виконавцем було знято арешт з коштів згідно постанови ВП № 56275819.
Державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки не відомі.
Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2017 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 77149 швейцарських франків 96 сантимів/а.с.180-181/.
Як вбачається із матеріалів справи постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Пилипчука К.Р. від 18.07.2019р. ВП № 56275819 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках У ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, р/р НОМЕР_1 ; АТ «Ощадбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; Monobank/а.с.188/.
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 відкрито поточний зарплатний рахунок № НОМЕР_2 . На даний рахунок надходить тільки заробітна плата/а.с.190/.
Відповідно до постанови про зняття арешту з коштів від 22.08.2019р. ВП № 56275819 державним виконавцем було знято арешт з соціальних рахунків боржника, які знаходяться у АТ «Ощадбанк» рахунок № UА НОМЕР_3 та ПАТ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_4 , накладений постановою державного виконавця про арешт коштів боржника ВП 56275819 від 18.07.2019р.
Також заявницею було надано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2019р. з якої вбачається, що здійснюється відрахування із доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 85457,18 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).
Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Частиною 1,2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження » передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів того , що на її заробітну плату накладено арешт та вона не може користуватися цими коштами. З долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що із боржника на користь стягувача звернено стягнення на заробітну плату у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 85457,18 грн., тобто із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця та скасування його постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко