Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1567/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
16 жовтня 2019 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Комлика В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29.08.2019 у справі № 278/1567/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого директором Новоборівського психоневрологічного інтернату, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 12 червня 2019 року о 03 год. 40 хв. на 140 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медогляду в присутності двох понятих.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення; істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу за наявності його клопотання про перенесення розгляду справи. Вказує на певні порушення поліцейськими порядку його огляду як водія на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи видно, що 13.06.2019 до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду справа про можливе вчинення ОСОБА_1 12.06.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від одержання копії цього протоколу та від будь-яких пояснень по суті порушення (а. с. 2).
Справа була призначена судом до розгляду на 09.07.2019
09.07.2019 ОСОБА_1 з'явився до суду та подав заяву про перенесення розгляду справи на 29.07.2019 у звязку з неприбуттям адвоката в судове засідання.
Дана заява судом була задоволена, розгляд справи було перенесено на 10 год. 20 хв. 29.08.2019 та ОСОБА_1 було вручено відповідну судову повістку (а. с. 10, 11).
29.08.2019 до початку судового розгляду до суду першої інстанції по електронній пошті надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на будь-який інший день у зв'язку з неможливістю його участі у судовому засіданні з причини зайнятості у заході з питань охорони здоров'я, соціального заходу населення у Радомишльському психоневрологічному інтернаті Житомирської області, з долученням копії відповідного виклику на 11 год. 29.08.2019 (а. с. 13, 14).
Не зважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу по суті 29.08.2019 у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча до закінчення 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КупАП, у даній справі залишалося 14 днів до 12.09.2019 (28.11.2018).
Доводи ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він бажав брати особисту участь в судовому розгляді даної справи та не перешкоджав судовому розгляду є обгрунтованими, оскільки не спростовані будь-якими доказами та підтверджуються вищевказаними обставинами.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 286 КУпАП, є обґрунтованими.
Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Апеляційним судом у даній справі встановлено, що 12 червня 2019 року о 03 год. 40 хв. на 140 км. + 600 м. автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем «GREAT WALL HOVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці) та на усну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ці обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 під час апеляційного судового розгляду про факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків за вказаних обставин; даними протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний двома свідками; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 12.06.2019
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків на усну вимогу поліцейського, фіксації такої відмови у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Та обставина, що у даній справі поліцейським не складалося письмове направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з врахуванням встановлених апеляційним судом вищевказаних обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на усну вимогу поліцейського в присутності двох свідків.
З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29.08.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс