Справа № 159/2990/19 Провадження №33/802/712/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
15 жовтня 2019 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваля С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля С.В. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий начальником медпункту ВЧ А1008,визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26.05.2019 року о 02 год. 45 хв. в місті Ковелі по вулиці Сагайдачного керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль С.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що зупинка транспортного засобу в зазначеному в оскаржуваній постанові місці є незаконною, а тому внаслідок незаконної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла неупереджена та безпідставна підозра щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що не в повному об'ємі досліджені докази по справі, не допитано свідка ОСОБА_3 та не враховано факту незаконного складання поліцейськими протоколу на підставі пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Коваля С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012869 від 26 травня 2019 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп'яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26.05.2019 стверджується, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля С.В., апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.Т. Філюк