Справа № 761/36884/19
Провадження № 1-кс/761/25380/2019
11 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019110200000013 від 02.01.2019 року,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №12019110200000013 від 02.01.2019 року з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 04 жовтня 2019.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_3 дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2019 року включно з визначенням застави в сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає про незаконність затримання та необґрунтованість підозри ОСОБА_3 , порушення органом досудового розслідування вимог ст. 218 КПК України, невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України, відсутність завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди. Також захисник звертає увагу на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неврахування обставин, передбачених ч.1 ст. 178 КПК України.
Адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний та продовжений відносно ОСОБА_3 з істотним порушенням прав підозрюваного та норм КПК України, внаслідок чого до підозрюваного ОСОБА_3 незаконно застосовано, а потім і продовжено занадто суворий запобіжний захід, який може бути замінений на цілодобовий домашній арешт без шкоди інтересам слідства.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання з підстав у ньому наведених та просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м?який запобіжний захід, а у разі залишення такого запобіжного заходу без змін просили зменшити розмір застави, який визначити у межах, встановлених у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, з огляду на обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, перелік який наведений у ст.177 КПК України, та які обґрунтовано були враховані судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні п?яти епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України. Обґрунтованість підозри та правомірність затримання ОСОБА_3 неодноразово перевірялись слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м?який не встановлено. Ризики, які були встановлені при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку дії цього запобіжного заходу на даний час не змінились. Більше того, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суд м. Києва від 02.10.2019 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 30 листопада 2019 року включно.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікацій дій ОСОБА_3 приходить до висновку про безпідставність посилань заявника адвоката ОСОБА_2 на необґрунтованість підозри та неправильність кримінально-правової кваліфікації дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_3 .
Понад це, слідчим суддею враховується, що питання обґрунтованості підозри неодноразово було предметом судового контролю при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 та продовження строку його дій, при цьому слідчими суддями не встановлено підстав для висновку про необґрунтованість підозри.
В якості підстави для зміни запобіжного заходу захисник вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, відсутні. А також захисник вважає, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який працює, має зареєстроване місце проживання, малолітню дитину на утриманні, відсутність майнової шкоди.
Однак, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших співучасників у кримінальному провадженні.
Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва в ухвалі від 11 червня 2019 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку дії цього запобіжного заходу від 05 серпня 2019 року. При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2019, постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_3 дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2019 року включно з визначенням застави в сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Більше того, 02 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, на 60 діб, із визначенням розміру застави в сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має місце проживання, працює, раніше не судимий, його вік та стан здоров?я не зменшують обсяг існуючих ризиків.
При цьому з клопотання захисника ОСОБА_2 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних щодо зміни територіальної підслідності у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_2 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019110200000013 від 02.01.2019 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 16 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1