Провадження № 2/760/6871/19
В справі № 760/23044/19
10 жовтня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Гак .М.
представників позивача - Думи Ю.М.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі,суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить:
-виселити відповідачку з кімнати АДРЕСА_1 ;
-переселити відповідачку з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату АДРЕСА_4 .
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Київським апеляційним судом справи за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
Посилається на те, що предмет і підстави позову у вказаних справах тотожний.
Ухвалою Київського апеляційного суду в справі призначена будівельно-технічна експертиза і в разі висновку про те, що гуртожиток є придатним для проживання, підстави для задоволення позову та виселення відповідачки будуть відсутні.
Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом спору сторін є виселення відповідачки з гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням їй іншого житлового приміщення.
Наявність аналогічного спору з тим самим позивачем та з тим самим предметом позову не може, з точки зору закону, вважатися належною підставою для зупинення провадження в справі.
Виходячи з цих обставин, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року.
Суддя: Л.А.Шереметьєва