Провадження № 2/760/6821/19
В справі № 760/22708/19
9 жовтня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.
Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:
- інформацію від Державної прикордонної служби України про перетин відповідачем Державного кордону України;
- інформацію від Державної фіскальної служби України про прибуток ТОВ «Українська електротехнічна компанія», засновником якої є відповідач;
- інформацію від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про посаду, місце роботи та розмір заробітної плати відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що позивач не володіє інформацію про причини неповернення відповідачем боргу.
При цьому, відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру, дані про наявність у відповідача майна, на яке можна буде звернути стягнення в разі задоволення позову, відсутні.
В той же час, відповідач є активним користувачем соціальних мереж і регулярно на своїй сторінці викладає інформацію про закордонні поїздки, що свідчить про наявність у нього коштів на це.
Крім того, відповідач є фізичною особою-підприємцем, входить до переліку засновників ТОВ » Українська електротехнічна компанія»,а тому для встановлення фактичного майнового стану відповідача існує необхідність у встановленні інформації про доходи відповідача з моменту виникнення у нього обов'язку про повернення боргу.
Крім того, існує необхідність у встановленні фактичного місця роботи відповідача.
Самостійно отримати таку інформацію позивач не може, а відсутність зазначених відомостей та неможливість їх самостійного отримання позивачем унеможливлює вжиття адекватних заходів забезпечення позову, які були б співмірними з позовними вимогами.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом спору сторін є боргові зобов'язання за умовами укладеного договору позики.
Інформація, яку просить витребувати представник позивача в порядку ст.84 ЦПК України, як доказ, такою не є і її відсутність не є перешкодою для вирішення справи.
Більше того, зазначена інформація є необхідною не для вирішення спору по суті, а для вчинення виконавчих дій та виконання можливого рішення суду, повноваженнями на збір якої володіють органи виконавчої служби.
Виходячи з цих обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чернявської О.Д. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.А.Шереметьєва