ун. № 759/7239/19
пр. № 3/759/3235/19
11 жовтня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисників Супрун В.В., Шеремет О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 03.04.2019 року приблизно о 07.52 годин, в м. Києві, по вул. С.Сосніних, 18, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.04.2019р. приблизно о 07.52год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась в крайній лівій смузі по вул.С.Сосніних та після пішохідного переходу увімкнула сигнал повороту та повернула на ліво. Коли майже завершила маневр, то відчула удар в задній лівий кут автомобіля. Після удару її винесло на зустрічну смугу. Перед ударом чула звук екстреного гальмування.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що рухалася на автомобілі «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.С.Соніних в напрямку вул.Зодчих у другій лівій смузі. Рухалась прямо. З правого боку, з першої смуги руху, її підрізало авто «Форд», яке рухалось попереду і збоку. Автомобіль «Форд» здійснював поворот наліво, вона ж напрямок руху не змінювала. Зауважує, що номерний знак її автомобіля при зіткнення пошкоджено не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що сам момент зіткнення він не бачив, але бачив розташування автомобілів після ДТП, а також чув звук гальмування.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання показав, що також механізму ДТП не бачив, чув лише звук гальмування автомобіля та розташування автомобілів після зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані ОСОБА_1 фотокартки, враховуючи пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Так, відповідно до схеми місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, у автомобілів зафіксовані наступні пошкодження, а саме: у автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 - задній бампер з лівого боку, задній лівий катафот; у автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер з правої сторони, номерний знак, а також вказано місце зіткнення у смузі руху автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , розташування автомобілів після зіткнення.
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 22.05.2019р. по справі було назначено проведення судової автотехнічної експертизи за клопотаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка не була проведена експертом, оскільки не було виконано умови його клопотання та не надано транспортні засоби на дослідження.
Пояснення ОСОБА_1 . спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема схемою місця ДТП, розташуванням автомобілів після ДТП та їх механічними пошкодженнями, які повністю узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, суд не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, оскільки вона не виконала вимоги п.10.1 ПДР, відповідно до якого при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 ПДР перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 03.04.2019 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.О.Оздоба