печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40137/19-к
21 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003358, -
На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід групи слідчих від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003538.
Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які, за твердженням заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключають участь слідчих у кримінальному провадженні №42017000000003538.
Так, заявник зазначає, що слідчі протягом тривалого часу не вживають дієвих заходів для об'єктивного розслідування кримінального провадження, та численні клопотання сторони захисту та ухвали слідчих суддів щодо зобов'язання виконання клопотань у порядку ст. 220, 221 КПК України ігноруються.
Окрім того, вказує, що необґрунтовано у захисника вимагається додаткове погодження з боку підозрюваного повноваження на захист в межах кримінального провадження.
21.08.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про уточнення заяви про відвід групи слідчих від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003538, в якому він просив відвести старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003358.
Підставою для відводу зазначає, що станом на день подання клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136, 278, 480,481 КПК України, що свідчить про відсутність у нього процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Також, прокурору на момент погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 достеменно було відомо про факт перебування останнього у закордонному відрядженні з 14.07.2017.
У судовому засідання Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній. Також зазначив, що сторона захисту у кримінальному провадженні неодноразово зверталась із заявами про вчинення в ході досудового розслідування №42017000000003538 слідчими, прокурорами злочинів, і на даний час відповідні відомості внесені до ЄРДР та здійснюються досудові розслідування, що також свідчить про упередженість сторони обвинувачення.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що об'єктивних даних про упередженість чи необ'єктивність слідчого немає.
Так, прокурор вказав, що адвокатом не надано відомості про стан кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР щодо слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №42018000000002767.Наявні документи, які адвокат позиціонує як кримінальне провадження відносно слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №42018000000002767, не містять жодного згадування прізвища будь-кого зі слідчих чи прокурорів.
Крім того прокурор зауважив, що сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи не свідчить про встановлення вини осіб, щодо дій яких звернулись з заявою до правоохоронних органів, оскільки нормами КПК України не передбачена можливість органу досудового розслідування надавати оцінку поданим заявам про злочин та на підставі власних припущень встановлювати наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.
На думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що адвокати АО «Богатир та партнери» не мають необхідних повноважень для захисту підозрюваного.
Так прокурор зазначає, що у своїх клопотаннях адвокати АО «Богатир та Партнери» повідомляють, що здійснюють свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги від 11.06.2015 № 11-06/15. Однак, строк дії зазначеного договору відповідно до пункту 7.1, становить 3 роки з дня підписання договору. Відомостей щодо продовження строку дії договору органом досудового розслідування не отримано.
Крім цього, листом АО «Богатир та партнери» від 08.09.2017 №08-09/17-01, який надійшов поштою до Генеральної прокуратури України, повідомлено орган досудового розслідування про відсутність у адвокатів вказаного об'єднання зв'язку з ОСОБА_6 .
Як наслідок, сторона обвинувачення вважає, що направлення клопотань, повідомлень та заяв без підтвердження на це згоди підозрюваного може зашкодити правам підозрюваного ОСОБА_6 , а також, у тому числі, дає підстави вважати про можливу неузгодженість дій адвоката з клієнтом (конфлікт інтересів) та сумніви щодо достовірності наданих адвокатом копій документів на підтвердження своїх повноважень як захисника.
Також прокурор вказує, що в судовому засіданні надано договір про надання правової допомоги, в якому зазначено, що він укладений 12.03.2019 в м. Києві. Проте, ОСОБА_6 з 15.07.2017 не перебуває на території України, у зв'язку із чим оголошений у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Вказані обставин у їх сукупності викликають обґрунтовані сумніви у дійсності договору та тому, що він укладений з ОСОБА_6 .
Підсумовуючи, прокурор вказав, що виконання слідчим своїх процесуальних обов'язків не може бути підґрунтям для звинувачень в упередженості. Зазначив, що позиція щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 не є позицією особисто слідчого ОСОБА_5 , а є спільною позицією сторони обвинувачення, та відводом слідчого ОСОБА_5 вона не зміниться.
Слідчий проти заявленого відводу заперечував, зазначивши про відсутність будь-якої упередженості до сторони захисту у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування заяви, надійшов до наступного висновку.
Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№42017000000003538 від 07.11.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України.
Положеннями ст.. 77 КПК України визначені підстави відводу прокурора, слідчого. Зокрема прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Доводи захисника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до його незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого під час досудового розслідування, оскільки адвокат зазначає, що слідчим ігноруються клопотання щодо надання захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, клопотання про надання постанов про склад слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя критично ставить до аргументів, що слідчі Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України є фігурантами у кримінальному провадженні від 08.11.2018 №42018000000002767, оскільки сам факт внесення відомостей до ЄРДР не дозволяє стверджувати а ні про можливі прийняті у кримінальному провадженні рішення, а ні про наявність доведеної винуватості осіб. Жодної підозри у вказаному кримінальному провадженні не оголошено, тому ґрунтуючись на презумпції невинуватості, слідчий суддя не вбачає підстав вважати достовірними доводи заявника щодо упередженості слідчого з вказаної причини.
Також слідчий суддя, з урахуванням обґрунтованої в судовому засіданні прокурором позиції щодо повноважень захисників, вважає, що посилання адвоката ОСОБА_3 на упередженість слідчого у кримінального провадженні по суті є висловленням незгоди із процесуальними діями та рішеннями сторони обвинувачення, та об'єктивно не вказують на упередженість слідчого чи його заінтересованість в результатах провадження.
На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які свідчать про заінтересованість чи викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, як і інших підстав для відводу слідчого, та доводи заявника не спростовують зазначених висновків слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003358 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1