2-р/754/15/19
Справа № 754/1700/19
Іменем України
16 жовтня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву відповідача - Голови правління генерального директора АТ «Завод Маяк» Гаврилова В.М. про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та судових витрат, -
04.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача АТ «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та судових витрат.
11.02.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 14, 15).
04.04.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 198 грн. 09 коп., розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 07.08.2018 року по день ухвалення рішення по справі 04.04.2019 року у розмірі 33 615 грн. 43 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 9 500.00 грн. А також, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір (а.с. 77-85).
08.08.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2019 року (а.с. 92, 93).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Стащуку В.А. було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки (а.с. 106, 107).
08.10.2019 року від відповідача - Голови правління Генерального директора Гаврилова В.М. до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 04.04.2019 року, в обґрунтування даної заяви Голова правління посилається на те, що у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 59236326 щодо примусового виконання рішення суду від 04.04.2019 року. Проте, виконання зазначеного рішення є не зовсім зрозумілим, а саме: у резолютивній частині рішення суду не зазначено, з якої суми стягнення необхідно здійснювати відрахування податків та обов'язкових платежів. А тому просить суд роз'яснити рішення суду від 04.04.2019 року по даній справі шляхом зазначення в резолютивній частині судового рішення:
1) стягнути з АТ «Завод Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 07.08.2018 по день ухвалення рішення по справі 04.04.2019 у розмірі 33 615,43 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів;
2) стягнути з АТ «Завод Маяк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 500,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останньою в своєму позові та не потребує роз'яснення.
Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, та в разі задоволення даної заяви призведе до зміни судового рішення, а роз'яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви відповідача - Голови правління генерального директора АТ «Завод Маяк» Гаврилова В.М. про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та судових витрат.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Панченко