ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6909/19
провадження № 1-кп/753/1260/19
"15" жовтня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019100020001834 від 12.03.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
11.03.2019 приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 26-3 по вул. Бориспільська в м. Києві, у ході розмови з наглядно знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю навкруги сторонніх осіб, які б могли завадити його злочинним намірам, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловив погрозу застосування насильства до ОСОБА_9 у разі ненадання йому грошових коштів або іншого цінного майна, яка полягала у залякуванні та негайному застосуванні насильства, а саме: нанесенню ударів.
Сприймаючи вказану погрозу як реальну, ОСОБА_8 , побоюючись спричинення тілесних ушкоджень, дістав зі своєї кишені належний йому мобільний телефон марки Lenovo К33а48 сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2 150 грн. 00 коп. у чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. У цей момент ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон у чохлі та з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу вільно розпоряджатись майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 150 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 11.03.2019 р. о 20-40 год. біля буд. № 26-з вул. Бориспільській в м. Києві він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 та під погрозою побиття останнього відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном Lenovo, моделі та вартості якого обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 11.03.2019 р. о 20-40 год. біля буд. № 26-з вул.. Бориспільській в м. Києві він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який під погрозою нанесення йому ударів заволодів належним йому мобільним телефоном Lenovo К33а48.
Крім того, вина обвинуваченого в обсязі дій, які викладені у вироку, підтверджена сукупністю наступних доказів, досліджених в судовому засіданні.
11.03.2019 р. законний представник потерпілого ОСОБА_8 звернулась із письмовою заявою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якій повідомила про обставини відкритого заволодіння ОСОБА_7 належним її синові мобільним телефоном Lenovo \а.с.56\.
З роздруківки смс-переписки вбачаються деталі розмови між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , що передували події злочину \а.с. 58-62\.
Під час затримання ОСОБА_7 у нього з кишені брюк був вилучений належний потерпілому мобільний телефон Lenovo \а.с. 63-68\.
Відповідно до протоколу огляду речей від 13.03.2019 р. був оглянутий вилучений у обвинуваченого ОСОБА_7 мобільний телефон Lenovo К33а48 \а.с.72-79\.
13.03.2019 р. потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, який 11.03.2019 р. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26-з відкрито із погрозою застосування насильства викрав належний йому мобільний телефон Lenovo \а.с. 80-82\.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи - вартість викраденого мобільного телефона Lenovo могла становити 2150 грн. \а.с. 85-88\.
Відеозаписом від 15.03.2019 р. зафіксовані обставини перебування обвинуваченого та потерпілого біля буд. № 26-к по вул. Бориспільській, що узгоджується із обставинами, про які повідомили в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий \а.с. 89-99\.
Під час проведення слідчого експерименту від 20.03.19 за участю потерпілого ОСОБА_8 останній повідомив про обставини відкритого заволодіння обвинуваченим ОСОБА_7 належним йому мобільним телефоном «Леоново», які узгоджуються із показами, наданими потерпілим в судовому засіданні \а.с. 102-106\.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого. З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як низький та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі можливе за умови здійснення психологічної роботи та вжиття соціально-виховних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних правопорушень у майбутньому. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров'я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім'ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.
Також, слід врахувати характеристику учня 12-б класу вечірньої середньої школи № 4 м. Києва ОСОБА_7 , де вказано, що зауважень щодо поведінки обвинуваченого не має, зі старшими за віком обвинувачений ввічливий, на зауваження реагує адекватно, шкідливих звичок не помічено, за характером енергійний, емоційний, комунікабельний, виховується в багатодітній сім'ї, пішов працювати, щоб самостійно забезпечувати свої потреби.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує акт обстеження матеріально і житлово-побутових умов від 15.03.2019 р., з якого вбачається, що санітарно-гігієнічний стан квартири, де проживає обвинувачений, задовільний, неповнолітній ОСОБА_7 піддається виховному впливу матері.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та його законного представника, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на обвинуваченого обов'язків, які передбачені ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішення згідно з правилами, визначеними в ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 \ чотири роки.
На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \ один рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_7 \ІПН: НОМЕР_3 \ процесуальні витрати в сумі 429 \чотириста двадцять дев'ять гривень на користь держави.
Речові докази:
-компакт-диск з відеозаписом затримання обвинуваченого, компакт- диск з відеозаписом з камер відео спостереження в магазині «АТБ» по вул. Бориспільській, 26-к - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон Lenovo К33а48 - залишити у власності ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1