ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18467/19
провадження № 3/753/6448/19
"25" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Українсько-Туніська група» на посаді заступника директора, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359810, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому була травмована.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані.
Так, на схемі ДТП, всупереч вимог п. 4 розділу VIII Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395,не відображено координати місця наїзду відносно сталих орієнтирів;ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя; а також напрямок руху автомобіля та пішохода, розташування автомобіля «Мітсубіші», в якому знаходилась ОСОБА_1 .
При цьому другий учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначав, що ОСОБА_1 раптово вибігла із-за автомобіля «Мітсубіші» та він, застосувавши екстрене гальмування, уникнути зіткнення не зміг.
Разом з тим ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечила факт раптового перебігання проїжджої частини, тим більше із-за автомобіля «Мітсубіші».
Крім того, згідно наявних в справі даних ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу, проте в справі відсутні дані про ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних пошкоджень.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.
Оскільки судом було встановлено, що пояснення учасників пригоди містять суттєві протиріччя, схема ДТП не відповідає вимогам Інтсрукції, при цьому для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи процесуальні можливості суду, прихожу до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу, з урахуванням вимог, викладених в постанові, в тому числі шляхом проведення та долучення до матеріалів справи висновку відповідної експертизи (автотехнічної, в разі необхідності транспортно-трасологічної), а також встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 753/18467/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя