ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2666/19
провадження № 1-кс/753/6653/19
"04" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2019,-
ОСОБА_3 25.09.2019 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2019. Заява обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 його скаргу на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено. Водночас, йому не зрозуміло за якою статтею КК України було зобов'язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою.
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що в його заяві про вчинення кримінального правопорушення він просив внести відомості за ст.384 КК, зокрема за завідомо неправдиве показання свідка. Водночас, слідчий на виконання вимог ухвали слідчого судді, вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України.
Інші учасники судового провадження, які були повідомлені належним, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши думку заявника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2019, що зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 5305 та розпочати досудове розслідування.
Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1 ) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2 ) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Доводи заяви про роз'яснення судового рішення зводяться до незгоди заявника з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, за яким внесені відомості до ЄРДР за його заявою.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених потерпілим чи заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення, є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз'яснення інших частин рішення (окрім резолютивної), не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою неграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того, відповідно КПК України роз'ясненню підлягає лише та частина судового рішення, яка має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.
Оскільки резолютивна частини ухвали слідчого судді є зрозумілою для виконання, не припускає різного тлумачення, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.03.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя: