№ 755/13931/19
№ 3/755/6325/19
"02" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262206, ОСОБА_1 , 29 серпня 2019 року, о 19 годині 15 хвилин, керуючи велосипедом «Бергамонт», у м. Києві по пр-ту Тичини, 18-Б, не впевнився у змінах дорожньої обстановки, проігнорував знак «Надати дорогу», виїхав на перехрестя, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 та автомобілем «VW Polo», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, він рухався на велосипеді по пр-ту П.Тичини, 7, у напрямку до кільця, зі сторони багатоповерхівки. Зазначив, що зі сторони руху велосипеда, як видно чітко з відео, є дві полоси, одна з яких переходить у кільце, а інша, крайня права, проходить паралельно ньому. Він рухався саме крайньою правою полосою, а тому факт його виїзду на перехрестя, а саме на кільце і його перетин, є невстановленим. Він тримався правої сторони, впевнившись, що нікого немає, повернув голову і, в останню мить побачив, як зупиняється автомобіль «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , плануючи здійснити зупинку, тобто, різко. Він, натиснув на гальма, але з різкою зупинкою автомобіля, не встигнув повністю загальмувати та в'їхав у даний автомобіль, після чого, він впав між вказаним автомобілем та автомобілем «VW Polo», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований. Вважає, що водій автомобіля «Scoda Octavia» порушив правила дорожнього руху, оскільки повинен був виконати вимоги знаку «Надати дорогу», що останній не зробив.
У судовому засіданні водій автомобіля «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, він рухався на автомобілі «Scoda Octavia» та проїжджаючи коло на розі пр-ту Тичини та вул. Шумського, відчув удар у задню частину його автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, він побачив велосипедиста, який наїхав на його автомобіль. Він одразу запропонував викликати патрульну поліцію, що вони і зробили. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правил дорожнього руху, внаслідок чого, відбулося зіткнення.
У судовому засіданні водій автомобіля «VW Polo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснила, що 29.08.2019 року, о 20 годині 20 хвилин, на пр-ті Тичини, 18-Б, вона підійшла до свого припаркованого автомобіля «VW Polo» та побачила, що поряд з ним стояв ще один автомобіль «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 з розбитою фарою. Між автомобілями стояв велосипедист - ОСОБА_1 . Після огляду свого автомобіля, вона виявила пошкодження його лівої сторони, а саме трьох елементів, однак, очевидцем самої події вона не була.
Крім того, ОСОБА_1 було надано відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з місця події, який було переглянуто у судовому засіданні за участю усіх учасників ДТП.
Після перегляду зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_1 пояснив, що на першому відео, яке показує загальну дорожньо-транспортну ситуацію зверху, можна спостерігати дії як і водія автомобіля «Scoda Octavia», так і його дії. Автомобіль «Scoda Octavia», рухаючись по кільцю, ввімкнувши правий сигнал повороту, інформує інших учасників дорожнього руху про намір з'їхати з кільця. Важливим моментом цього відео є той факт, що він, як велосипедист, побачив автомобіль «Scoda Octavia» з мигаючим правим сигналом повороту ще до під'їзду до самого кільця, приблизно за 30 метрів. А тому, заздалегідь впевнився у зміні дорожньої обстановки та намірах водія автомобіля «Scoda Octavia». Крім цього, водій автомобіля «Scoda Octavia» вже здійснив маневр по з'їзду з кільця, у той момент, як він ще не встиг до нього під'їхати, а тому, з його точки зору, факт
ігнорування знаку 2.1. «Надати дорогу» є відсутнім. Він, як учасник дорожнього руху, заздалегідь впевнився у ситуації і увесь час, під час руху контролював кільце для того, щоб у разі появи інших учасників дорожнього руху на головній дорозі (на кільці), виконати вимогу знаку 2.1. «Надати дорогу». До того ж, цей знак, на відміну від знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», не вимагає обов'язкової зупинки, а тому, переконавшись ще до під'їзду до самого кільця у дорожній обстановці та упевнившись, що він не порушує вимогу знаку 2.1. «Надати дорогу», він продовжував рух без зупинки перед кільцем. Крім того, при виїзді на перехрестя він рухався у крайній правій смузі для руху. До того ж, інспектор патрульної поліції Семивоненко А.Д., складаючи схему дорожньо-транспортної пригоди, неправильно відобразив дорожньо-транспортну розмітку, а саме, зобразив додаткову смугу руху на з'їзді з кільця. Зі сторони руху велосипеда, є дві смуги для руху, одна з яких, переходить у кільце, а інша - крайня права, проходить паралельно ньому. Він рухався саме крайньою правою смугою і це чітко було видно на самому відео, а тому, факт його виїзду на перехрестя, а саме, на кільце і його перетин, не є встановленим. Він, виконуючи вимоги п. 11.14 ПДР України, рухався крайньою правою смугою в силу тієї дорожньо-транспортної обстановки, яка склалася. Важливим є той факт, що автомобіль «VW Polo», як і ряд інших автомобілів, здійснив грубе порушення ПДР України, а саме п. 15.9. Через порушення цих правил, він не міг у повній мірі здійснювати проїзд крайньою правою смугою. Крім того, на другому відео, яке показує загальну дорожньо-транспортну ситуацію з його точки зору, як велосипедиста, можна спостерігати подібну ситуацію, а саме розташування автомобілів, як і на першому відео і, якщо подивитись на дорогу, то можна побачити певні "сліпі зони". З напрямку його руху дуже чітко видно саме кільце і всіх учасників дорожнього руху. Як велосипедист, він не може займати ліву смугу і повинен триматися крайньої правої смуги, близько до узбіччя. Так, як доступ до узбіччя блокований іншими автомобілями, тримаючись біля них, у його полі зору виникає "сліпа зона", саме по напрямку руху з'їзду з кільця, а тому, побачити дорожньо-транспортну ситуацію та у "сліпій зоні" він міг лише тоді, коли б здійснив маневр з'їзду з кільця. Так, як ще до під'їзду до кільця він контролював саме кільце і учасників дорожнього руху на ньому. Автомобіль «Scoda Octavia» вже здійснив виїзд з нього, і, розуміючи, що зупинка та стоянка на перехресті (на кільці) заборонена, він здійснив виїзд з нього. (продовжував рух). Але, коли він в'їхав у так звану "сліпу зону", то побачив автомобіль «Scoda Octavia», у якого були ввімкнені стоп-сигнали та правий сигнал повороту і через малу відстань від початку «сліпої зони» та місця його зупинки, він фізично не зміг вчасно зупинити велосипед. Зазначив, що саме дії водія автомобіля «Scoda Octavia» та водія автомобіля «VW Polo» призвели до порушень ПДР України. Зазначив, що відповідно до ПДР України, автомобілісти мають бути уважними до такої категорії учасників дорожнього руху, як велосипедисти. Водій автомобіля «Scoda Octavia» повинен був прорахувати ситуацію, а саме те, що позаду нього можуть рухатись інші учасники дорожнього руху. Водій автомобіля «Scoda Octavia» повинен був продовжувати рух далі.
Водій автомобіля «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що з відео видно, що швидкість велосипедиста у п'ять разів більша за швидкість автомобіля. Велосипедист зупинився саме через зіткнення. Права смуга, у якій повинен був їхати ОСОБА_1 , була зайнята автомобілями. У цьому випадку, він мав перейти на пішохідну доріжку, і йти як пішохід, а не їхати по дорозі. Вважає, що вина у вчиненні ДТП є саме повністю велосипедиста.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, взагалі не зазначено, який (які) саме пункт (и) ПДР України було порушено ОСОБА_1 , за що може бути передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності. Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди неправильно відображує дорожню розмітку, а саме, зображена додаткова смуга руху на з'їзді з кільця. Зі сторони руху велосипеда, є дві смуги для руху, одна з яких, переходить у кільце, а інша, крайня права, проходить паралельно ньому. Він рухався саме крайньою правою смугою , факт його виїзду на перехрестя, а саме, на кільце і його перетин, не є встановленим. Він, виконуючи вимоги п. 11.14 ПДР України, рухався крайньою правою смугою в силу тієї дорожньо-транспортної обстановки, яка склалася. Важливим є той факт, що автомобіль «VW Polo», як і ряд інших автомобілів, здійснив грубе порушення ПДР України, а саме п. 15.9. Через порушення цих правил, він не міг у повній мірі здійснювати проїзд крайньою правою смугою. З напрямку його руху дуже чітко видно саме кільце і всіх учасників дорожнього руху. Як велосипедист, він не може займати ліву смугу і повинен триматися крайньої правої смуги, близько до узбіччя. Так, як доступ до узбіччя блокований іншими автомобілями, тримаючись біля них, у його полі зору виникає "сліпа зона", саме по напрямку руху з'їзду з кільця, а тому, побачити дорожньо-транспортну ситуацію та у "сліпій зоні" він міг лише тоді, коли б здійснив маневр з'їзду з кільця. Так, як ще до під'їзду до кільця він контролював саме кільце і учасників дорожнього руху на ньому. Автомобіль «Scoda Octavia» вже здійснив виїзд з нього, і, розуміючи, що зупинка та стоянка на перехресті (на кільці) заборонена, він здійснив виїзд з нього. (продовжував рух). Але, коли він в'їхав у так звану "сліпу зону", то побачив автомобіль «Scoda Octavia», у якого були ввімкнені стоп-сигнали та правий сигнал повороту і через малу відстань від початку "сліпої зони" та місця його зупинки, він фізично не зміг вчасно зупинити велосипед.
Зокрема, водій ОСОБА_3 також зазначала, що автомобілісти мають бути уважними до такої категорії учасників дорожнього руху, як велосипедисти. Водій автомобіля «Scoda Octavia» повинен був прорахувати ситуацію, а саме те, що позаду нього можуть рухатись інші учасники дорожнього руху. Водій автомобіля «Scoda Octavia» повинен був продовжувати рух далі.
Крім того, пояснення водіїв було підтверджено долученим ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження з місця ДТП, який було переглянуто у судовому засіданні за участю всіх учасників ДТП.
Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.
Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення водіїв з урахуванням відеозапису з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи.
Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення №755/13931/19 (№3/755/6325/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя