Справа № 752/16758/19
Провадження № 1-кс/752/10006/19
09 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №62019100000000540 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив призначити експертизу.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №62019100000000540 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2019 року близько 00 годин 39 хвилин в місті Києві автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні), який знаходився під керуванням інспектора УПП у м. Києві ДПП НПУ ОСОБА_4 , рухаючись по проспекту Перемоги, 12 в сторону вулиці Чорновола здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» 528I, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Перемоги,12 зі сторони проспекту Повітрофлотського та знаходився під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення водії вказаних автомобілів отримали тілесні ушкодження.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода була зафіксована відеокамерами відеозаписи з яких отримано в ході досудового розслідування.
Встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу тощо, має значення для надання правильної правової оцінки діям водія транспортного засобу.
В ході проведення досудового слідства встановлено що ДТП мала місце в темний час доби, в населеному пункті. Проїзна частина проспекту Перемоги, 12 в м. Києві має асфальтобетонне покриття, яке перебувало у зволоженому чистому стані.
Завантаженість автомобілю «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні): один водій, один пасажир.
Завантаженість автомобілю «BMW» 528I, н.з. НОМЕР_2 : один пасажир.
Матеріали щодо характеристики погодних та дорожніх умов на зазначеній ділянці руху, а також щодо схеми розташування дорожніх знаків, зібрані в ході досудового слідства та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що з метою встановлення обставин, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні і потребують спеціальних знань виникла необхідність у проведенні комплекної автотехнічної та фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, в зв'язку з чим просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити клопотання.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи те, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису, для чого необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Клопотання слідчого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №62019100000000540 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизи та експертизу відеозвукозапису, до проведення якої залучити експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «BMW» 528I, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з моменту настання небезпеки для руху?
2.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні) ОСОБА_4 уникнути зіткнення з моменту настання небезпеки для руху?
4. Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні) ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?
5. Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні), ОСОБА_4 у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв'язку з настанням пригоди?
6. Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій транспортного засобу «BMW» 528I, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?
7. Чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія транспортного засобу «BMW» 528I, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у цій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв язку з настанням пригоди?
8. Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?
Для ознайомлення при необхідності, за запитом експертам надати, матеріали кримінального провадження №62019100000000540.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя