Справа № 752/9138/19
Провадження № 2/752/4918/19
16 жовтня 2019 року Голосіївського районний суд м. Києва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Лисенко Т.І.
за участю представників - ОСОБА_2
ОСОБА_1 .
Бурмагін О.О.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію і стягнення моральної шкоди, суд -
Встановив
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бурмагін О.О. подав заяву про відвід головуючого судді по справі.
Підставою для відводу судді Бурмагін О.О. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З цього приводу Бурмакін О.О. зазначає, що 30.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі судді Шкірай М.І. постановив ухвалу, якою було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.10.2019 року. Під час підготовчого судового засідання були відсутні відповідачі ОСОБА_4 , ПрАТ «ТРК ЛЮКС», ОСОБА_6 , а також їхні представники, які брали участь у попередніх судових засіданнях у справі. Зазначені сторони та їх представники не були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання.
Наводить положення ч. 3 ст. 198 ЦПК України, відповідно до яких суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Вважає, що вирішення вказаних законом питань за відсутності трьох з чотирьох відповідачів, у т.ч. авторки оскаржуваного сюжету та її представника, свідчить про порушення з боку суду ст.ст. 12,13 ЦПК України - принципу змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства та є проявом упередженості судді до сторони відповідачів у цілому. Вказує також, що проявом упередженості судді на користь позивача є відмова в об'єднанні справ №752/23463/18 та 752/9138/19 в одне провадження з передачею справи іншому судді, який відкрив провадження раніше, чим позивачу створено сприятливе процесуальне становище.
Посилаючись на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, зазначає, суддя заявляє самовідвід від участі у справі в тому випадку, якщо для нього неможливо винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що обставини, на які вказує представник відповідача, не свідчить про упередженість судді.
Представник відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.10.2019 заяву про відвід підтримали, але 16.10.2019 року в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Оцінивши викладені в заяві про відвід судді обставини, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який обґрунтовано виключно незгодою з процесуальними рішеннями судді. Тому суд вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, -
постановив
Визнати заяву представника відповідача - адвоката Бурмакіна Олександра Олександровича про відвід головуючого у справі - судді Шкірай М.І. - необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя