Справа № 752/19866/19
Провадження №: 3/752/7807/19
Іменем України
15 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
14.09.2019 року о 02 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Максимовича, керував автомобілем "OpelVectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
02.10.2019 р. судове засідання було відкладено у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.
В судове засідання призначене на 15.10.2019 р., ОСОБА_1 повторно не з'явився. Був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 16), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Крім того, до суду викликались, проте не з'явились свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та співробітники УПП Філіппов В . В. та Чалий В.В. , які оформлювали матеріали, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за повторне вчинення протягом року такого порушення - ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Та обставина, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, підтверджується довідкою УПП в м. Києві, та постановою з ЄДРСР Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/15668/19. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359865, від 14.09.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Н.Ю.Дмитрук