Справа № 752/19057/19
Провадження №: 3/752/7549/19
Іменем України
15.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головне управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого главою Представництва « Андрітз Гайдро ГМБХ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження підприємства адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №316 від 16.07.2019 року посадова особа, а саме глава Представництва «Андрітз Гайдро ГМБХ», ОСОБА_1 , вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме порушення: п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, - відсутність реєстрації податкових накладних на суму 41605030,84 грн., а т.ч. ПДВ 6 934 171,81 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних на контрагента-покупця ПРАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО», а саме: від 07.02.2019 року на суму 10 431307,05 грн., в т.ч. ПДВ 1 738 551,18 грн., від 19.02.2019 року на суму 31 173 723, 79 грн., в т.ч. ПДВ 5 195 620, 63 грн.; п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.192.1 ст. 192, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.1 підрозділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, в результаті чого завищено податкове зобов'язання за лютий 2019 року в сумі 2 417 945 грн. по взаємовідносинах з ПРАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Нестеров-Сумеренко О.П. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
За ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, встановлена відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
В ході судового розгляду було встановлено, що податкове - повідомлення рішення, прийняте за результатами проведення документальної позапланової перевірки, оскаржується в установленому законом порядку.
Будь-яких доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненому, в матеріалах справи не містять, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено. Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.
Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП , -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко