Номер провадження 3/754/3235/19
Справа №754/11303/19
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , № НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.07.2019 о 20.50 годині керував автомобілем «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Цвєтаєвої, 8 в м.Києві в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що за викладених в протоколі обставин керував автомобілем в тверезому стані, після зупинки працівниками поліції, на їх вимогу пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", з результатами якого він не погодився, але працівнки поліції склали відносно нього протокол, не дивлячись на його бажання пройти огляд в медичному закладі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.
З переглянутого в суді відеозапису події вбачається, що працівниками поліції здійсненно три відеозаписи зазначеної подіі остання з яких з проміжком часу у дві години, що свідчить про те, що запис здійснювався вибірково.
Пунктом 5 розділом ІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису", включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її звершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Викликані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідкок-працівник поліції ОСОБА_4 до суду не з"явились.
Таким чином, в суді не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він оспорював результати огляду на стан сп"яніння, проведений за допомогою приладу "Драгер", сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки викладені в ньому дані не підтвердженні іншими доказами, а тому, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: