Справа №705/4413/19
1-кс/705/1720/19
16 жовтня 2019 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (в порядку ст. 77, 80, 81 КПК України),
08.10.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду з заявою, в якій просить відвести слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250001079 від 23.08.2019 року та зобов'язати начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250001079 від 23.08.2019 року.
В заяві вказує, що у провадженні слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12019250250001079 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України. Досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження здійснює слідча СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 13.08.2019 р. ОСОБА_6 заявила про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПП «Центр-Монтаж-Енерго», якими було сфабриковано акт про відсутність на роботі юрисконсульта ОСОБА_3 від 12.04.2019 р. та акт про відмову з ознайомленням з наказом з посади юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго» від 12.04.2019 р. задніми числами та подано в якості доказу в судовій справі (ЄО 8410). 19.09.2019 р. ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення в якості потерпілого до кримінального провадження з проханням надати пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12019250250001079 від 23.08.2019 р. Цього ж дня слідчою, вказане клопотання було проігноровано та передчасно було прийнято рішення про допит ОСОБА_3 в якості свідка, чим було грубо порушено вимоги статті 55 КПК України. Своїми діями слідча ОСОБА_4 навмисно не допитала ОСОБА_3 в якості потерпілої, щоб обмежити процесуальні права передбачені ст. 56 КПК України. 20.09.2019 р. постановою слідчого Уманського ВП ГУНП України ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпшою. Зазначеними діями слідчою було не забезпечено повне та всебічне розслідування кримінального провадження та не застосовано належної правової процедури. Не досліджені всі обставини кримінального провадження та відсутня оцінка доказів достатніх для прийняття відповідного рішення. 30.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 було скасовано постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019250250001079 від 23.08.2019 р. 01.10.2019 р. ОСОБА_3 було подано клопотання з проханням вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої. 02.10.2019 р. слідчою ОСОБА_4 відповіддю на клопотання від 01.10.2019 р. було необгрунтовано відмовлено. Протягом усього часу слідчою не було здійснено жодної процесуальної дії, для сприяння повному, всебічному та об'єктивному досудовому слідству, окрім протиправного допиту в якості свідка потерпілої ОСОБА_3 . Вищевказане свідчить про необ'єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Попередньо, під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 12019250250000621 від 18.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, досудове розслідування якого було доручено слідчій Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та стосувалось протиправних дій ПП «Центр-Монтаж-Енерго», систематично вчинялись грубі порушення досудового розслідування, які встановлено прокуратурою та судом. Вважає, що слідча ОСОБА_4 , яка, повторно, приймає участь у досудових розслідуваннях стосовно ПП «Центр-Монтаж-Енерго» є зацікавленою особою за обставин умисних та свідомих, систематичних порушень норм КПК України. Крім того, представник ПП «Центр Монтаж-Енерго» адвокат ОСОБА_8 є колишнім колегою слідчої ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_9 , що є підставою для сумнівів у неупередженості та об'єктивності слідчого органу по справі. А тому, численні, систематичні, порушення у досудовому слідстві можуть мати замовний характер та підтверджується матеріалами двох кримінальних проваджень. Також, 07.10.2019 р. ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 було задоволено заяву про відвід слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019250250000621 від 18.05.2019 р.
Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву та просить її задоволити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, попередньо подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого та матеріали кримінального провадження №12019250250001079, встановив наступне.
13.08.2019р. ОСОБА_6 подала начальнику Уманського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПП «Центр-Монтаж-Енерго», якими було сфабриковано акт про відсутність на роботі юрисконсульта ОСОБА_3 від 12.04.2019р. та акт про відмову з ознайомленням з наказом про надання відпустки юрисконсульта ОСОБА_3 .
Розгляд звернення ОСОБА_6 від 13.08.2019 року було припинено, в зв'язку з відсутністю в даному факті кримінального правопорушення та відповідно до відповіді начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 16.08.2019 року за № 9325 відмовлено ОСОБА_6 у реєстрації її заяви до ЄРДР.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року зобов'язано начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 13.08.2019 року у відповідності до ст.214 КПК України.
19.09.2019 року ОСОБА_3 була допитана в якості свідка.
19.09.2019 року ОСОБА_3 подала слідчій Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про залучення її у якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженню.
Постановою слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 р. відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12019250250001079.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2019 року Постанову слідчої Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 р. про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12019250250001079 скасовано.
01.10.2019 року ОСОБА_3 подала слідчій Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання про вручення їй пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілої.
02.10.2019 р. слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надала відповідь ОСОБА_3 щодо її клопотання про вручення їй пам?ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілої, яка не стосується кримінального провадження №12019250250001079.
Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом є встановлено, що за час перебування кримінального провадження в провадженні слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , нею проведена лише одна слідча дія, а саме: допит свідка ОСОБА_3 , інші слідчі дії, включаючи розгляд клопотання ОСОБА_3 щодо визнання її потерпілою, слідчим не вирішено, що викликає у заявника об'єктивні сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 при здійсненні розслідування кримінального провадження №12019250250001079 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019250250001079 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1