ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15646/19
провадження № 3/753/5469/19
"27" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 31.07.2019 року, о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Бориспільському шосе в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП та пояснив, що він, рухавючись по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва, пригальмував перед затором та в цей час відчув удар ззаду. При цьому зазначав, що напрямок руху він не змінював.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника пригоди - ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися, зокрема, безпечного інтервалу.
Під час оформлення пригоди ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі «Land Rover Range Rover»по Бориспількому шосе, в четвертій смузі руху, за автомобілем «Volkswagen Caravelle», який намагався здійснити маневр перестроювання в третю смугу руху, однак його не пропустили, і він був змушений повернутися в четверту смугу руху, при цьому не пропустивши його, внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем.
Разом з тим, саме пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об'єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.
Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя