Справа № 752/10933/15-ц
Провадження №: 2-п/752/116/19
16.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану -
встановив:
до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Д.О. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Житловик-Плюс" про зобов'язання привести квартиру АДРЕСА_1 та систему централізованого опалення даної квартири до попереднього стану.
Останню заявник обґрунтовував тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. При цьому, вказав на те, що позовні вимоги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" не визнає, оскільки не був як на момент ухвалення судового рішення, так і на сьогодні власником квартири АДРЕСА_1 . Останнім є ОСОБА_3
Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено.
Ухвалою від 10.09.2019 року поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мамчик Д.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 . заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила останню залишити без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов наступного висновку.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року задоволено позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Житловик-Плюс" про зобов'язання привести квартиру АДРЕСА_1 та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , до 04.09.2019 року про існування зазначеного рішення йому відомо не було.
Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості подати до суду докази, які мають суттєве значення для розгляду даної справи по суті.
Крім того, у якості підстав для скасування заочного рішення, заявник зазначає, що не є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про задоволення заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи в загальному порядку з тих підстав, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та судом не були всебічно з'ясовані обставини справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -
постановив:
заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик-Плюс" про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в судове засідання на 16.01.2020 року.
Роз'яснити відповідачу, що він не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хоменко