Справа № 703/3250/19
1-кс/703/1534/19
15 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на мотоцикл «Ямаха» без державного номерного знаку, чорного кольору, з номером двигуна НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України клопотання про арешт майна розглядається у судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та прокурора.
Звернувшись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий або прокурор, не з'явилися для його розгляду, хоча повідомлявся судом вчасно, неодноразово належним чином.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, положення Кримінально - процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання такого та не доведення обставин зазначених в ньому, що свідчить про наявність правових підстав для залишення його без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 234, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1