Справа №705/4757/19
1-кп/705/862/19
15 жовтня 2019 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12019250100000468 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, -
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12019250100000468 від 19.08.2019 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання, до суду не з'явилися. При цьому, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Присутні учасники підготовчого судового засідання вказували на можливість проведення засідання у відсутність потерпілих.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019250100000468 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти думки прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250100000468 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження № 12019250100000468, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2019 року за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019250100000468, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2019 року, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК Українидо судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування підстав для його задоволення прокурор послалась на те, що в процесі досудового розслідування слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( ухвала від 22.08.2019 року слідчий суддя ОСОБА_7 ) відносно ОСОБА_4 і ризики, які існували на момент обрання відповідної міри запобіжного заходу продовжують існувати. Тому прокурор вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який у м.Умань та Уманському районі постійного місця проживання не має, може переховуватися від суду ( оскільки відносно нього ухвалою Рокитянського районного суду Київської області від 12.08.2019 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням по вироку Рокитянського районного суду Київської області від 08.02.2018р. і тому в даний період часу він повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі ) та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення ( він неодноразово судимий за злочини проти власності) і вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, має схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, він неодноразово вчинював злочини корисливої спрямованості, передбачені ст. 185, 186, 289 КК України, має судимості, які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені). Також, прокурор вказувала, що інший, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та буде перешкодою в забезпеченні проведення судового розгляду у розумні строки. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , прокурором долучено: вирок Рокитянського районного суду Київської області від 08.02.2018 року, яким було затверджено угоду про примирення від 25.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018110250000032 від 22.01.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України (відповідно до вказаного вироку ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено відповідні обов'язки передбачені ст.76 КК України); ухвалу Рокитянського районного суду Київської області від 12.08.2019 року, якою було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , що був засуджений 08.02.2018 р. вироком Рокитянського районного суду Київської області до покарання у виді трьох років позбавлення волі та його було направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовочму судовому засіданні вказував на відсутність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, він пояснив, що постійно проживає в АДРЕСА_1 , разом з батьками, співмешканкою та сином ( при цьому вказував, що він не записаний батьком у свідоцтві про народження сина, оскільки у нього не було часу на оформлення документально свого батьківства). Також, він вказував, що вину визнає частково і в період інкримінованих йому дій він лише намагався взяти декілька яблук у господаря домоволодіння, оскільки повертався пішки з м.Одеси, де був на морі, та був дуже голодний і не мав при собі ніяких коштів.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.
Як встановлено судом ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20.10.2019 року.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та від трьох до семи років,відповідно; неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності; відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі належних висновків для себе не зробив; достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Рокитянського районного суду Київської області від 12.08.2019 року, було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням по відповідному вироку ( був присутній в залі суду при винесенні ухвали) покинув постійне місце проживання і обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів. Крім того,враховуючи наявні ризики щодо особи обвинуваченого та враховуючи, що останній офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні прокурора та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним прокурором ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України,суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов'язковою участю прокурора 25 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали - з 15.10.2019 року до 13 грудня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1