Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6649/17
08 жовтня 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
представника скаржника адвокат Ярмак Г.М.
представник особи дії якої оскаржуються: Миколаєнко Т.М.
зацікавлена особа ОСОБА_2
представника зацікавленої особи адвокат Філатова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , орган ДВС: Соснівський відділ Державної виконавчої служби м.Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області,стягуваx : ОСОБА_2 на дії посадової особи державної виконавчої служби , -
Скаржник ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Ярмака Г.М., як боржник у виконавчому провадженні №56412025, звернулася 27.08.2019 року до суду зі скаргою на вимогу заступника начальника відділу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчої І..Б. №36084 від 16 серпня 2019 року і просила суд:
Визнати протиправною дію посадової особи державної виконавчої служби - вимогу виконавця №36084 від 16.08.2016 року, яка винесена з перевищенням повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження» заступником начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчою І.Б.
При цьому посилалася на те, що 23 січня 2018 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та спосіб участі батька у вихованні дитини визначено наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме:,
-перші та треті п'ятниця-неділя кожного місяця, з 18:00 години п'ятниці до 18:00 години неділі;
-щороку з 5 січня протягом 15 календарних днів;
- щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів; щороку 1 червня та 19 грудня з 14:00 години до 10:00 години наступного дня, без присутності матері дитини, ОСОБА_3 , з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.
Визначено, що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 , засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв'язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.
Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_6
Зобов'язано ОСОБА_3 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв'язку про місце, де він може забрати ОСОБА_4 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.
18 квітня 2018 року Постановою апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року в частині визначення способів участі батька у вихованні дитини було скасовано та ухвалене в цій частині нове.
Зміненим рішенням апеляційний суд ухвалив:
Визначити ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме:
щотижня з 14.00 год. до 19.00 год. п'ятниці та з 11.00 год. до 18.00 год. суботи в присутності матері ОСОБА_3 до досягнення дитини семирічного віку;
щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів щоденно з ,11.00 год. до 18.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 до досягнення дитини семирічного віку;
щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. з присутністю матері ОСОБА_3 до досягнення нею семирічного віку;
щороку 01 червня та 19 грудня з 11.00 год. до 16 год., в присутності матері дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною семирічного віку, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.
В інший частині рушення суду першої інстанції було залишено без змін.
16.05.2018 року старшим державним виконавцем ДВС Соснівського РУЮ Миколаєнко Т.М було відкрито виконавче провадження № 5461205 щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду на підставі виконавчого листа № 711/6649/17, що був виданий 23.01.2018 року.
У період часу з 03.07.2018 року по 20.12.2018 року за клопотанням самого стягувача, який наполягав на тому, що спосіб побачень та виховання дитини визначений для нього судовим рішенням, є обтяжливим та незручним, ухвалою Верховного суду виконавче провадження було зупинено до розгляду його касаційної скарги.
21.12.2018 року державний виконавець по телефону повідомила її про те, що виконавче провадження поновлене з 20.12.2018 року, так як Постановою Верховного суду від 05.12.2018 року рішення апеляційного суду Черкаської області залишено без змін.
05.03.2019 року ст. державним виконавцем Миколаєнко Т.М. винесено постанову, якою виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повним виконанням.
05.07.2019 року начальник Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Бондаренко А.М. безпідставно скасувала постанову поро закінчення виконавчого провадження. Постанова вмотивована посиланням на вказівки директора департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробьйова О.В. , що викладені у Постанові № 86 від 14.06.2019 року.
05.07.2019 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Миколаєнко Т.М. було відновлено виконавче провадження у зв'язку з прийняттям вищевказаної постанови начальника відділу ДВС.
Вона виконувала та постійно виконує рішення суду по цей час.
На виконання рішення суду в частині неперешкоджання ОСОБА_2 спілкуванню з дитиною засобами телефонного, поштового та електронного зв'язку нею наприкінці травня 2018 року за власні кошти було куплено телефонний апарат з сім- карткою та повідомлено номер телефону стягувачу.
Судовим рішення на неї покладено обов'язок не перешкоджати такому спілкуванню, тому в її обов'язок входить слідкування за тим, щоб телефон був в робочому стані та в межах доступу до нього дитини з урахуванням конкретних обставин.
Приймаючи до уваги, що зазначена форма спілкування стягувача з дитиною враховує технічні можливості такого зв'язку, а також час навчання, відпочинку, психологічного та фізичного стану дитини, в ході виконня рішення суду сторонами було погоджено, що таке спілкування зручніше здійснювати з 19.30 год. до 20.30 год., що підтверджується вимогою ст. державного виконавця Миколаєнко Т.М. № 56412025 від 03.01.2019 року.
У вказаному порядку відбувалося виконання рішення суду в частині спілкування стягувача з дитиною до 06.08. 2019 року.
06 серпня 2019 року їй надійшла вимога від головного державного виконавця Миколаєнко Т.М. № 34753 в строк до 08 серпня 2019 року надати підтвердження того, що відбувалося спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 засобами телефонного зв'язку (доказами може бути відеозапис, роздруківка з особистого кабінету абонента в розділі Мій Київстар відносно вхідних дзвінків ОСОБА_2 на номер НОМЕР_1 та тривалості дзвінків та скріншоти з телефону де видно тривалість вхідного дзвінка).
Крім того вказаною вимогою її зобов'язано забезпечити спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 засобами телефонного зав'язку не лише з понеділка по четвер з 19.30 до 20.30, а без обмежень, так як згідно рішення суду визначено, що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку здійснюється без обмежень з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв'язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.
Нею в усному порядку було пояснено державному виконавцю, що вона в черговий раз явно перевищує надані їй Законом повноваження. їй відомо про те, що вона за рішенням суду не зобов'язана забезпечувати спілкування стягувача з дитиною. Обов'язок контролювати хід виконання рішення суду покладений законом на державну виконавчу службу. Тому в випадку необхідності перевірки факту не перешкоджання нею спілкування стягувача з дитиною державний виконавець зобов'язаний за законною процедурою виїхати на місце виконання рішення суду в цій частині та скласти відповідний акт про виконання чи не виконання рішення суду. Якщо їй потрібно бути присутній безпосередньо при тому, як телефонує стягувач, то це питання їй слід узгоджувати з ним. А вона не зобов'язана за рішенням суду чергувати біля телефону в очікуванні, коли йому заманеться зателефонувати, а також не зобов'язана подавати звіти до державної виконавчої служби про те, коли і як спілкується стягувач зі своєю дитиною.
Однак 16 серпня 2019 року їй надійшла вимога від Заступника начальника відділу Соснівського ДВС Осадчої І.Б. яка вимагала від неї вдруге в строк до 22.08.2019 року надати таку саму інформацію.
Крім того вказаною посадовою особою від неї вимагається в подальшому надавати підтвердження щоразу після спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв'язку не пізніше наступного дня.
ОСОБА_3 вважає, що надіслана вимога винесена з перевищенням наданих законом державному виконавцю повноважень і вказана посадова особа ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків по складанню процесуальних документів - актів про виконання рішення суду.
Рішення суду від 23 січня 2018 року виконується нею у спосіб, який в ньому визначений, а саме - обов'язок не перешкоджати спілкуванню ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв'язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.
Тобто, як вона вважає, її обов'язок полягає у бездіяльності - відсутності будь-яких активних дій, спрямованих на перешкоджання спілкуванню дитини зі стягувачем у визначений спосіб та у встановленому порядку з врахуванням життєвих перешкод, які обумовлені режимом життя, відпочинку та навчання дитини та які від неї не залежать.
Нею рішення суду виконано в повному обсязі. Телефон нею куплений, завжди знаходиться у справному стані. Стягувач з урахуванням обмежень, які від неї не залежать, має можливість спілкуватися з дитиною, зокрема за телефоном. Вона не зобов'язана забезпечувати стягувану процес такого спілкування, який здійснюється ним самостійно з дитиною.
У відповідності до вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» єдиною підставою і доказом виконання рішення суду та підставою для закінчення виконавчого провадження є складений державним виконавцем акт про виконання рішення суду.
Жодного разу державними виконавцями, посадовими особами Соснівського відділу ДВС м. Черкаси актів у місці виконання рішення суду про належне виконання нею рішення суду в частині не перешкоджання спілкуванню стягувача з дитиною телефоном не складалося.
За таких обставин просила визнати протиправною дію державного виконавця, а саме вимогу виконавця №36084 від 16.08.2019 року.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Ярмак Г.М.. підтвердив обставини викладені у скарзі та наполягав на задоволенні скарги. Додатково пояснив ,що він оскаржує дію судового виконавця ,яка проявляється у формі вимоги ,яку необхідно виконати. Відповідно до ст..447 ЦПК України ,що дії які зазначені у вимозі ,порушують права ОСОБА_3 , оскільки виходять за межі судового рішення та обмежує права ОСОБА_3 щодо виконання рішення(надати звіт,акти),що є тягарем для ОСОБА_3 ,змушувати її додатково виконати обов'язки.
Представник Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області - старший державний виконавець Миколаєнко Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві на скаргу (арк..спр.15-17). Вважала, що вимога виконавця №36084 від 16.08.2019 року у виконавчому провадженні №56412025 повністю відповідає вимогам закону та зазначила ,що вона діяла в межах та в спосіб ,передбачений чинним законодавством.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві (арк. спр.38-42). Також зазначив ,що скарга не містить в собі будь-яких обставин з посиланням на відповідні докази,що свідчили б про порушення прав дитини чи скаржника. Відповідно до рішення суду спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв'язку є одним із способів його участі у вихованні дитини. В матеріалах виконавчого провадження №56412025 містяться чисельні заяви та повідомлення стягувача на адресу Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо невиконання скаржником судового рішення в частинні спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв'язку. Також Постанова №86 від 14.06.2019 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження ,що отримана представником скаржника адвокатом Ярмаком Г.М. нарочно 25.07.2019 року скаржником не оскаржується.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 адвокат Філатова Т.М. заперечувала проти задоволення скарги та підтримала доводи ОСОБА_2 ,які викладені у відзиві. Вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою ,а вимогу державного виконавця законною та винесеною відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень судового виконавця. Скарга не сформована представником скаржника правильно, вважає предмет позову не правильний.
Суд ,заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
14.08.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №711/6649/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, визначення адреси місця проживання дитини, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування, відповідно до якого:
«Визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме:
щотижня з 14.00 год. до 19.00 год. п'ятниці та з 11.00 год. до 18.00 год. суботи в присутності матері ОСОБА_3 до досягнення дитини семирічного віку;
щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 до досягнення дитини семирічного віку;
щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. з присутністю матері ОСОБА_3 до досягнення нею семирічного віку;
щороку 01 червня та 19 грудня з 11.00 год. до 16 год., в присутності матері дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною семирічного віку, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.
Після досягнення дитиною семирічного віку, визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідної згоди матері за кордоном, а саме:
перші та треті п'ятниця-неділя кожного місяця, з 18.00 год. п'ятниці до 18.00 год. неділі без присутності матері дитини ОСОБА_3 ;
щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_3 ;
щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_3 ;
щороку 01 червня та 19 грудня з 14:00 год. до 10:00 год. наступного дня без присутності матері, ОСОБА_3 з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути.
Визначено, що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв'язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини.
Зобов'язано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини, - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов'язано ОСОБА_3 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв'язку про місце (адресу) де він може забрати ОСОБА_4 та місце (адресу) куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.»
Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у головного державного виконавця Соснівського ВДВС Миколаєнко Т.М.,відкрито виконавче провадження №56412025, постановою від 16.05.2018р. щодо примусового виконання виконавчого листа №711/6649/17, виданного Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.01.2018р.,
В рішенні зазначено,що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного, поштового, електроного зв'язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв'язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини. Зобов'язано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини, - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов'язати ОСОБА_3 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв'язку про місце (адресу) де він може забрати ОСОБА_4 та місце (адресу) куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.
01.08.2019 року ОСОБА_3 надіслана була вимога №34129 державного виконавця про надання пояснення відносно того ,чи відбувається спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного зв'язку ,так як за рішенням суду визначено ,що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 засобами телефонного ,поштового,електронного зв'язку здійснюється без обмежень,з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв'язку,часу начання та відпочинку дитини,психологічного і фізичного стану дитини.
06.08.2019 року до державного виконавця від ОСОБА_3 надійшло пояснення на вимогу № 34129 в якому ОСОБА_3 зазначила,що виконуючи рішення суду,в частині спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_2 засобами телефонного зв'язку,враховуючи при цьому технічні можливості такого зв'язку,часу навчання та часу відпочинку дитини,психологічного та фізичного стану нею повідомлено стягувача, що з понеділка по четвер з 19.30-20-30години нею забезпечується можливість такого спілкування.
Також в матеріалах виконавчого провадження містяться акти державного виконавця складені в присутності сторін виконавчого провадження відповідно до яких ОСОБА_3 зобов'язано виконувати рішення суду в частині спілкування ОСОБА_2 з дитиною засобами телефонного зв'язку. До державного виконавця надійшла заява стягувача про витребування у боржника пояснень щодо перешкоджання виконання рішення та притягнення її до адміністративної відповідальності.
Також державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 направлено вимогу про надання письмових пояснень щодо спілкування батька з дитиною та перешкоджання (шляхом обмеження в часі) ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною засобами телефонного зв'язку.
Частиною п'ятою статті 64-1 Закону встановлено, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Разом з цим, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону.
Водночас відповідно до змісту положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З огляду на це слід зазначити, що виконавчий документ на підставі якого здійснювалось виконавче провадження № 56412025 передбачає заходи примусового виконання рішень щодо встановлення побачення з дитиною, а також щодо зобов'язання боржника не перешкоджати стягувачу брати участь у вихованні дитини та інформувати стягувача щодо місця побачення.
Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо. Крім того, за п.1 ч.2 ст. 18 цього Закону, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Скарга мотивована тим,що вимоги держаного виконавця надіслані ОСОБА_3 від 06.08.2019 року, 16.08.2019 року з перевищенням наданих законом державному виконавцю повноважень , де зобов'язано ОСОБА_3 надати підтвердження того, що відбувалося спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_4 засобами телефонного зв'язку (доказами можуть бути відеозапис, роздруківка з особистого кабінету абонента в розділі Мій Київстар відносно вхідних дзвінків ОСОБА_2 на номер НОМЕР_1 , тривалості дзвінків та скріншоти з телефону де видно тривалість вхідного дзвінка). Вимогу від 06.08.2019 боржниця отримала особисто, однак на вказану вимогу відповіді на адресу Соснівського ВДВС так і не надходило, в зв'язку з чим державним виконавцем повторно було направлено вимогу 16.08.2019 року, проте і на цю вимогу відповіді так і не надійшло.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Крім того 16.08.2019 в присутності державного виконавця стягувачем ОСОБА_2 здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_3 для спілкування з дитиною, розмова не відбулася, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Доводи скаржника відносно того, що вимоги винесені з перевищенням наданих законом повноважень не відповідає дійсності, так як статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця наділено повноваженнями викликати фізичних осіб та вимагати від них надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Аналогічні приписи містить в собі п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує божника своєчасно з'являтися на вимогу державного виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ № 512/5 від 02.04.2012 - Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії. Вимога державного виконавця не є постановою чи процесуальним документом, а лише документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На думку суду, представником ОСОБА_3 не надано до суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів в обгрунтування своїх доводів,а тому,суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012р. №512/5.
А тому, суд вважає ,що скарга подана представником Ярмак Г.М. в інтересах ОСОБА_3 є неконкретизована, надумана та необґрунтована.За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Відповідно до статті 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі саттею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК).
Витрати відповідно до статті 138 ЦПК, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (постанова КМУ від 27.04.2006р. №590, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 155 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»).
Стягувачем за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 надано до суду розрахунок понесених ним судових витрат у зв'язку із розглядом скарги: витрати на професійну правничу допомогу, які складаються із представництва інтересів в суді в розмірі 2500грн.(судові засідання 04.10.2019 року та 08.10.2019 року), вивчення матералів скарги, формування правової позиції, підготовка пояснень на скаргу - 3000грн., витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із явкою до суду - 834грн. 60коп. (2х 417,30грн.),(судові засідання 04.10.2019 року та 08.10.2019 року). При цьому, надані підтвердження: договір про надання правової допомоги (витяг) від 17.04.2019р. між ОСОБА_2 та Адвокатським об'єднанням «Магніт», ордер адвоката від 08.05.2019р., додаток №2 від 30.09.2019р. до вказаного договору, акти про надання-приймання послуг від 03.09.2019р. та від 07.10.2019р., квитанція №24762555 від 03.10.2019р., квитанція №25051287 від 07.10.2019р.
Тому, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9669грн. 20коп
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 133, 137, 138, 447-452 ЦПК України,Закону України Про виконавче провадження». суд,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , орган ДВС: Соснівський відділ Державної виконавчої служби м.Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області,стягував : ОСОБА_2 про визнання протиправною дію посадової особи державної виконавчої служби,вимогу виконавця №36084 від 16 серпня 2019 року,яка винесена з перевищенням повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження» заступником начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Осадчою І.Б.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 9669грн. 20коп.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2019 року (з врахуванням вихідних днів).
Головуючий: О. Г. Казидуб