Справа №701/877/19
Провадження №3/701/380/19
16 жовтня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка Андрій Іванович
при секретарі -Філіпчак Н. В.
з участю прокурора - Руденка Р. М.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника начальника установи ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37/2019 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки першого заступника начальника установи ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», будучи, відповідно до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію суб'єкта, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушені визнав, але зазначив, що несвоєчасно подав декларацію з незалежних від нього причин, оскільки з ним не провели своєчасно розрахунок при звільненні.
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності оскільки в діях ОСОБА_1 , на його думку, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного: датою виявлення ОСОБА_1 , даного правопорушення, особою, що склала даний протокол визначено 26.06.2019 року. Як вбачається з листа від 19.04.2019 № 05/3-250 вих19 т.в.о. начальнику Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції Трубі А. С., було направлено погоджені матеріали стосовно першого заступника начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», ОСОБА_1 а також узгоджений проект протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 13). Тому суд вважає датою виявлення даного правопорушення є 19.04.2019 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КУпАП було пропущено.
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника начальника установи ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя А. І. Костенко