15 жовтня 2019 року
Київ
справа №813/3277/18
адміністративне провадження №К/9901/22458/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №813/3277/18 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євротек» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
08.08.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, направлені поштою 06.08.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строку для усунення встановлених судом недоліків, а саме, для надання документу про сплату судового збору.
На підставі клопотання скаржника, ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102927765192), копія ухвали суду від 04.09.2019 про продовження процесуального строку скаржником отримана 09.09.2019.
На поточний день, скаржник виявлені судом недоліки касаційної скарги не усунув, проте звернувся з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи, посилаючись на неможливість сплати судового збору на даний час.
Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, повторне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є недоцільними і задоволенню не підлягає, оскільки скаржнику для відшукання можливості сплатити судовий збір за поданою ним скаргою давалось достатньо часу.
Згідно частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Тому, оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №813/3277/18 - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду