10 жовтня 2019 року
Київ
справа №400/172/19
адміністративне провадження №К/9901/24311/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення від 14.01.2019 №UA504010/2019/000003/2, картки відмови від 16.01.2019 №UA504010/2019/00011,
Миколаївська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не визнані поважними; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
У межах процесуального строку, наданого для виправлення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Миколаївська митниця ДФС посилається на відсутність фінансування для сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору. Оскільки підстави для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" такі ж, як і підстави для звільнення від сплати судового збору, клопотання Миколаївської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.
В межах визначеного ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 строку на усунення недоліків касаційної скарги Миколаївською митницею ДФС не надані докази, які б підтверджували поважність причин пропуску Миколаївською митницею ДФС строку на подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
І.А. Гончарова
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду