Справа № 697/1812/19
Провадження № 3-зв/697/6/2019
15.10.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянув заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. про самовідвід у розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-
В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Вищезазначені матеріали 20.09.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначені для розгляду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакову Г.С..
В судовому засіданні 02.10.2019 суддею Русаковим Г.С. було заявлено самовідвід.
Заява про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області вмотивована тим, що другим учасником ДТП є ОСОБА_2 , відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та ним як головуючим суддею 01.10.2019 вже прийнято рішення.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакову Г.С. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.
Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Хорошун О.В. направила до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Русакова Г.С. за її відсутності, заперечує щодо даної заяви повністю, вважає, що обидві справи можуть бути розглянуті одним і тим же судом з виявленням чи спростуванням обставин справи, а також недоліків складання процесуальних документів.
Вивчивши заяву про самовідвід судді Русакова Г.С., а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , прихожу до наступного.
Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С., провести за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до положень п.п.4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у випадках порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, виключають можливість його участі у розгляді справи.
З матеріалів самовідводу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С вбачається, що ним як головуючим суддею 01.10.2019 вже прийнято рішення відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте, конкретних даних щодо особистої зацікавленості або упередженості головуючого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява про самовідвід судді Русакова Г.С. не містить.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст.75,80,81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У задоволенні заяви про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. поданої у справі №697/1812/19, провадження №3/697/710/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню непідлягає.
Суддя Канівського
міськрайонного суду О. М. Льон