Справа № 569/16073/19
16 жовтня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Цуняка В.Й., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07серпня 2019 року серія БД №205004, 02 серпня 2019 року о 03 год. 55 хв., в м. Рівне по вул. Грушевського, 75, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. ( НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду в мед. закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в порушенні не визнала, оскільки у вказаний день та час в стані сп'яніння не була, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлялась, а тому даного адміністративного правопорушення не скоювала. Пояснила, що оскільки у стані сп'яніння не перебувала, тому і відмовилась від проходження оглядуна місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», також оскільки із інформації яка поширюється ЗМІ, даний прилад є несертифікований, а тому вона йому не довіряє, а для проходженняогляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлялась, оскільки такої пропозиції не озвучувалось.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цуняк В.Й. зазначив, що його підзахисна адміністративного правопорушення не вчиняла, оскільки в стані сп'яніння за кермом вказаного транспортного засобу не перебувала, від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлялась, отже встановлений законодавством порядок освідування особи на стан алкогольного сп'яніння поліцейським дотриманий не був, а тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Для повного та об'єктивного розгляду справи, викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не з'явились, про причини неприбуття не повідомили. Тим самим підтверджень чи спростувань щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надали.
Суд не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення свідків, оскільки, зміст таких пояснень є ідентичними, підписані на заготовлених раніше, надрукованих бланках. Більше того, такі бланки з віддрукованими поясненнями, не регламентовані вищевказаною Інструкцією, а тому не можуть бути доказом.
Разом з тим, з дослідженого в судовому засідання відеозапису подій 07.08.2019р., який наданий поліцейським, слідує, що на відеозапису зафіксовані події пов'язані з фіксацією факта відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», після чого було констатовано про складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідування на предмет наявності алкогольного сп'яніння за ч.1. ст. 130 КУпАП. Про направлення ОСОБА_1 в медичний заклад або її відмову від проходження освідування в такому медичному закладі вказаний відеозапис інформації не містить.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідачем не наданота судом не здобуто.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП , огляд водія(судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп'яніння або щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,проводиться звикористанням спеціальнихтехнічних засобівполіцейським уприсутності двохсвідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні вимоги містяться в п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобівдля проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.
Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року)
Таким чином належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Доля В.А.