Справа № 569/16757/19
1-кп/569/1071/19
09 жовтня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019180010004586 від 27.07.2019
відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 162 КК України, -
В провадженні судді Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019180010004586 від 27.07.2019 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 162 КК України.
20 вересня 2019 року призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на два місяці, оскільки є підстави, за наявності яких слідчим суддею було обрано стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави, так як обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими. Просив клопотання задоволити з підстав викладених у письмовому клопотанні.
Потерпілі також просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
13.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.08.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, наявність достатніх даних, що існують ризики спробам переховуватись від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Прии цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного і його поведінки.
Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній ніде не працює, немає матеріальних засобів для існування та може продовжувати займатись злочинною діяльністю, так як відсутні міцні соціальні зв'язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності. Також обвинувачений немає постійного місця проживання в Україні. Крім того він може впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому може скритись від суду, оскільки є громадянином Російської Федерації, не має постійних зв'язків на території Рівненської області, та може вільно покинути територію України.
Також суд виходить з того, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З урахуванням наведенного, враховуючи те, що заявлені ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 162 КК України, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 строком на два місяці до 16 год 30 хв 08.12.2019, без внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику державної установи ”Рівненський слідчий ізолятор” та копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду у відповідності до рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1